Cultureel aanvaardbare methoden voor het "begraven" van dode AI's [gesloten]

Andon 08/13/2017. 17 answers, 4.258 views
science-fiction artificial-intelligence death

In deze wereld worden AI's behandeld als mensen. Juridisch, cultureel, ethisch ...

Dit omvat hun 'lichamen'. Wat is het lichaam van een AI? Hangt af van de AI. De gemakkelijkste om te definiëren zijn ruimtevarende - Als een AI een schip bestuurt, is dat schip hun lichaam. Als ze de controle hebben over een gebouw, is dat gebouw hun lichaam.

Het is mogelijk dat een schip zodanig wordt beschadigd dat de AI die het bestuurt het schip zelf grotendeels intact laat. Cultureel gezien wordt dit behandeld als het lichaam van een mens.

What do we do with it? Het is duidelijk dat voor iets van de grootte van een ruimtevaartuig je niet zomaar een gat kunt graven en begraven. Crematie is ook geen optie. Je kunt er apparaten en machines uithalen en elders verplaatsen, wat vaak wordt gedaan en vergelijkbaar is met orgaandonatie voor een mens. De mens sterft, maar hun hart is goed. Leg het in een mens die een slecht hart heeft. AI sterft, maar ze hebben een perfect goede boegschroefassemblage. Zet het in een AI die een nieuwe nodig heeft. Terwijl, technologisch, in dit universum hersentransplantaties mogelijk zijn, zijn er betere en eenvoudigere manieren om iemand te repareren, en er is ook een cultureel stigma tegen een dergelijke procedure, die zich uitstrekt tot het vergelijkbare concept van het plaatsen van een nieuwe AI in het lichaam van een oudere. Het is natuurlijk gebeurd, maar het is zeldzaam en 'raar'.

Met moderne schepen knippen we ze op en schrappen ze, een proces dat geen enkele vorm van eerbied krijgt voor het schrappen van het schip. Er zijn plaatsen waar schepen op het strand liggen en mensen maken ze af met blaaspijpen voor de waardevolle delen, maar de huid en de rest ervan zijn gewoon te rotten. En wanneer we een gebouw slopen, wordt dit meestal bereikt door explosieven en het resulterende puin wordt verscheurd door zware machines.

Het lichaam van een AI zou een vorm van respectvolle verwijdering nodig hebben. Het uitwendige lichaam van een AI zou in het algemeen gemaakt zijn van gewone materialen die niet gerecycled hoeven te worden, maar er moet iets met het lichaam gebeuren, vooral in gebouwen.

For clarification: AI-sterfgevallen zijn zeldzaam. Omdat ze mechanisch van aard zijn, kunnen hun onderdelen worden vervangen of gerepareerd, vaak vanaf een punt waarop een mens zich zou kunnen herstellen, hoewel ze nog steeds geheugenverlies zouden kunnen lijden als voldoende redundantie was beschadigd. Over het algemeen komt de dood van een KI voort uit catastrofale schade, zoals wapens of industriële ongelukken. Opbouwgebaseerde AI's zijn vooral veilig omdat ze veel van de problemen vermijden die voortvloeien uit het mobiel zijn in een vijandige omgeving.

Further Clarification Vanaf het moment van activering / oprichting is een KI een juridisch onafhankelijke entiteit. "Nieuwe" of "frisse" AI's worden net als kinderen behandeld totdat ze een bepaald punt bereikt hebben, legaal, maar ze zijn op veel manieren veel geavanceerder dan menselijke volwassenen. Voorbij het initiële "Starter" -onderdeel, kiest de AI zelf wat en hoe het lichaam is opgebouwd. Het is op dit punt dat een KI, die in dit stadium redelijk mobiel is (misschien de grootte van een grote auto? Ik weet het niet zeker), zijn toekomst bepaalt en contracten aangaat met geschikte entiteiten. Net als bij een vacature op de lange termijn kan een bedrijf een advertentie plaatsen die een 'AI nodig heeft voor een nieuwe energiecentrale'. Een AI kan zich aanmelden, een overeenkomst sluiten - die inhoudt wat voor soort diensten de AI zou bieden, zoals het vermogen - en dan begint te dicteren hoe zijn "lichaam" is opgebouwd. Het lichaam is onlosmakelijk verbonden met de AI vanwege de ingebouwde hardware en, realistisch gezien, is het goedkoper om opnieuw te bouwen dan een AI te proberen over te halen om een ​​ander aan te nemen, vooral omdat AI-overlijden in het algemeen te wijten is aan catastrofale schade die ook vernietigt een groot deel van het lichaam.

Een op schip gemonteerde AI kan een transportschip zijn (hoewel ik zou zeggen dat dit onwaarschijnlijk is omdat schepen kunnen en kunnen functioneren en vliegen zonder een AI), ontworpen om mensen en hun lading te vervoeren en te verplaatsen. Of het kan een surveyschip zijn, ontworpen om naar plaatsen te gaan waar mensen niet kunnen, met weinig tot geen menselijke toegankelijke delen. Of misschien is het een koeriersschip, met een reactor en een aandrijfsysteem dat alles wat in een korte straal woont, zou doorstralen.

5 Comments
2 Anixx 07/31/2017
Zijn de AI's gelokaliseerd in een of andere chip, kristal, enz. Of zijn ze verspreid over de "lichamen"?
3 Vocoder 07/31/2017
Ik denk dat dit een hele boeiende vraag is - en ik heb meer antwoorden dan antwoorden als antwoord. "Cultureel ... behandeld als mensen." Is een knelpunt voor mij. Zou een AI vrienden of familie hebben? Zou een mengeling van mensen en AI's opduiken op hun begrafenis? Is een AI in staat om vrij te denken? Zou een AI bijvoorbeeld een aantal huurders bevoordelen ten opzichte van anderen? Kan het de minnaar van een huurder die het obsedeert, jaloers vermoorden? Of de grote voor mij - heeft AI zijn eigen cultuur en rituelen die verder gaan dan die van mensen? Zou de begrafenismethode die je zoekt een product zijn van mens, AI of beide?
32 Kaz 07/31/2017
> Now, what constitutes an AI's body? Alles tussen de accolades, na de kop van de functieaangifte.
6 Donald Hobson 07/31/2017
Waarom zou de AI doodgaan? De motoren van zijn mobiele lichaam slijten, maar de AI-geest kan zich gemakkelijk van lichaam naar lichaam omwisselen. Een digitale geest die elke robot kan besturen. De computerhardware breekt, maar het geheugen en de persoonlijkheid van de AI kunnen worden geback-upt en geüpload naar nieuwe hardware. Tenzij de AI biologisch en bijna menselijk is, zal deze niet ouder worden of sterven. Verwacht geen humanoïde geest door defalt, er zijn veel vreemde en buitenaardse geesten die de AI's zouden kunnen hebben.
3 Jeroen Mostert 07/31/2017
Om toe te voegen aan wat @DonaldHobson zei: als KI's geavanceerd genoeg waren om als personen te worden beschouwd en flexibel genoeg om in verschillende instanties te worden geïnstalleerd, is het moeilijk om te zien hoe zij (en hun bondgenoten) er niet alles aan zouden doen om de AI-dood nog zeldzamer te maken dan dat je het lijkt te zijn, net zoals we nu lot doen om het menselijk leven te redden waar we om geven, zelfs als we het niet erg waarderen. Het is bijna ondenkbaar dat niet elke AI in de wereld ergens in de veilige opslag een back-up zou hebben, voordat er any lichaam zou worden 'bewoond' met een risico op vernietiging. Zelfs als de back-up oud is en de huidige ...

17 Answers


Cort Ammon 07/31/2017.

Verschillende levensvormen hebben verschillende doodsrituelen nodig. Onze rituelen voor het omgaan met onze doden zijn aangepast aan onze fysiologie en psychologie. Er zijn praktische overwegingen. Men gaat niet een heel schip over de dood van een AI schuiven tenzij die AI het schip onbruikbaar heeft gemaakt.

Als de mens AI's moet begraven, moeten we rituelen voor hen ontwikkelen, de computers kunnen er iets over te zeggen hebben. Ik zou aanraden om de AI's een kans te geven voor kunst. Misschien heeft elke AI één stuk hardware dat van theirs . Het is een stuk hardware dat ze maken met behulp van hun eigen robotachtige manipulators, en niemand vertelt hen wat het zou moeten zijn. Het kan een waardeloos kunstwerk zijn, als de AI dat verkiest, of het kan een circuit zijn dat helemaal is aangepast aan their behoeften.

Het zou dan logisch zijn om deze artistieke kern te verbranden, met dezelfde louterende doeleinden als een brandstapel misschien, terwijl de rest van de herbruikbare hardware intact blijft.

5 comments
3 Andon 07/31/2017
Kortom, je plaatst de soul van de AI in een fysiek object, dat vervolgens wordt behandeld via begrafenisrituelen. Als een fakkel van Lich - het maakt geen deel uit van hun eigenlijke lichaam, maar is erg belangrijk voor hen.
1 aroth 07/31/2017
'Je gaat niet een heel schip over de dood van een AI schuiven tenzij die AI het schip onbruikbaar heeft gemaakt.' - Ik denk dat je bedoelt, tenzij the thing that caused the death of de AI veroorzaakte het schip onbruikbaar heeft gemaakt? Zoals in, uitgebreide schade en zo niet? Ik zie niet in waarom / hoe de AI zijn eigen schip onbruikbaar zou / zou kunnen maken.
8 Cort Ammon 07/31/2017
@aroth Als de AI de hardware kan aanpassen, is het heel goed mogelijk dat het kweken van een nieuwe AI in het schip net zo moeilijk kan zijn als het transplanteren van een hoofd. Ja, je kunt het ruggenmerg aan de hersenstam bevestigen, maar de vorige eigenaar van het lichaam heeft de bedieningselementen zo sterk aangepast dat het vrijwel onmogelijk is om het lichaam opnieuw te gebruiken. (een Russische arts wil verschillen, maar we zullen zien hoe dat gaat). Ik weet dat ik genoeg problemen heb met het erven van code van een andere ontwikkelaar, laat staan ​​de overblijfselen van een volledige AI.
fyrepenguin 07/31/2017
@CortAmmon Hoewel als het een nieuwe of "kind" AI is die nu in de hardware zal wonen, zou het een soort heremietkreeft zijn, en als de nieuwe bewoner van de hardware zou de AI langzaam kunnen aanpassen aan zijn ideaal
Cort Ammon 07/31/2017
@fyrepenguin Ik kon dat volledig zien, hoewel de nieuwe AI nog steeds niet in staat is om de kern van de oude AI te begrijpen. Als je ooit iemands huisdierproject hebt geërfd, begrijp je wat ik bedoel. Het zou ook interessant zijn om te zien of dat zou leiden tot het idee van spookschepen.

Separatrix 07/31/2017.

Ik kom uit een cultuur die geen crematie doet, vanuit mijn oogpunt zijn doodsrituelen voor de levenden en begrafenis is in essentie over recycling, de cirkel van het leven. Van de grond kwamen we en naar de grond keren we terug.

In het belang van een AI zou dat de smeltkroes zijn. Ze weten wie hun makers zijn, daar twijfelen ze niet over. Of ze werden gebouwd door biologische mensen of door andere AI's, waar ze vandaan kwamen, is waar ze naartoe gaan, de smeltkroes.

Hun levenscirkel is korter en directer, maar laat het een cirkel blijven. Ze worden gerecycled of gesmolten voor onderdelen voor de volgende generatie AI's.


JeffUK 07/31/2017.

Vasthouden aan het uitgangspunt dat de hele 'machine' moet worden weggewerkt.

Als de dood van AI zeldzaam is, en zelfs nog zeldzamer in het geval van AI's voor gebouwen. Waarom zou je überhaupt iets doen? Het zou volkomen logisch zijn (vanwege de onpraktischheid van een andere optie) om het gebouw eenvoudigweg als een monument voor zichzelf te laten staan.

Het zou zo gevoelig mogelijk 'veilig' worden gemaakt, wat analoog zou zijn aan balsemen, mogelijk een bewaker / bewaker / curator toegewezen krijgen en voor de rest van de tijd leeg blijven.

Schepen zijn gemakkelijker in de omgang, ze kunnen een Viking-begrafenis krijgen (misschien via atmosferische re-entry of op een ster gericht), of gewoon 'Buried at Sea' (op drift gereden, mogelijk gericht op een 'speciale' onbewoonbaar gebied van ruimte)

Ik denk dat je een goede reden zou kunnen hebben om dit te doen (om uit te leggen waarom ze niet alleen gerecycled worden) als de AI-schepen en gebouwen in zekere mate zelfassembleren. Hun lichaam en geest gebouwd in een 'organisch' proces, waar ze parallel ontwikkelen. Er is geen manier om te onderscheiden waar de 'geest' eindigt en de 'machine' begint.


Pharap 07/31/2017.

Net zoals in het echte leven hangt het volledig af van de wensen van de AI .

Sommige mensen willen begraven worden, anderen willen gecremeerd worden, sommigen willen een begrafenis op zee of een vikingbegrafenis. Misschien bezitten sommige AI's hun eigen 'lichaam' en eisen dat het wordt vernietigd na hun 'dood', terwijl anderen graag delen van hun lichaam willen doneren die redding kunnen bieden - zoals een menselijke organen die doneren.

Als je op zoek bent naar 'poëtische' manieren om het lichaam te verwijderen, dan is hier een selectie:

  • Het in een ster vliegen. (Waarschijnlijk de meest poëtische, hoewel het een beetje niet origineel is.)
  • Hele manen, planeten of asteroïden aangeduid als begraafplaatsen. (Brengt een nieuwe betekenis aan "naar de hemel gaan".)
  • Het in een oceaan laten zinken (het liefst ergens onbewoond zodat het de natuur niet schaadt).
  • Laat het in een emmer zuur vallen. Het lijkt misschien hard, maar het zorgt ervoor dat het hele lichaam weg is en het is waarschijnlijk de volgende beste crematie.
3 comments
3 T.J.L. 07/31/2017
Ik ben er vrij zeker van dat het lanceren in een ster het volgende beste ding is om te cremeren ... omdat het crematie is.
Pharap 08/02/2017
@TJL Het is meer dan alleen crematie, er zijn ook magnetische velden en zwaartekrachtsstress. Bovendien, als je het als pure crematie beschouwt, dan kan het niet het volgende beste ding tot crematie zijn. Crematie kan niet het volgende beste ding voor zichzelf zijn.
1 Harper 08/02/2017
Wildlife houdt van gezonken schepen als je de giftige stoffen eruit haalt. Een vliegdekschip heeft zijn brandstof- en lens tanks schoon laten stomen en een volledige verwijdering van zijn asbest, en is gezonken voor een rif. Duikers vinden het ook geweldig.

Harper 08/01/2017.

Omdat wat een AI tot een AI maakt en geen componenten volledig virtueel is ...

... Dood voor een AI betekent dat het weg is. Er is niets te begraven.

We herdenken inderdaad het overlijden van mensen wiens lichamen verloren zijn gegaan, zoals de Challenger of Columbia 7, of matrozen die op zee zijn verdwaald. En dat is een optie: The empty casket . Of de naam op het monument.

voer de beschrijving van de afbeelding hier in

Vandaag herdenken we ook grote structuren die we tot rust hebben gebracht. Een scheepsbel, anker, boog of brug. De hoekstenen van gebouwen. Nummers van locomotieven. Het is financieel onhaalbaar om het hele ding in bewaring te plaatsen, dus we bewaren de stukjes.

voer de beschrijving van de afbeelding hier in voer de beschrijving van de afbeelding hier in voer de beschrijving van de afbeelding hier in

Same thing here . Als de AI sterft, maar de structuur (vat) is te waardevol om het hele ding in de dienst van het museum te zetten ... dan doe do the same thing . Verwijder een vervangbaar, vervangbaar onderdeel van het monument. Bouw dan een nieuwe, misschien als onderdeel van de rehab die je sowieso doet.

Het vaartuig wordt geïdentificeerd door de naam van de AI en u hernoemt het

Misschien rename the structure after an AI death . Het naamplaatje is dus voor de hand liggend om te bewaren. Dit kan zelfs een begrip zijn in een groot gestructureerd ontwerp: dat het schip wordt aangeduid met de naam van de AI. Wanneer de AI sterft, is het schip niet langer Eagle maar is het gewoon BuNo M-657 totdat een nieuwe AI is geïnstalleerd.

voer de beschrijving van de afbeelding hier in

5 comments
L.Dutch 07/31/2017
Dit geeft geen antwoord op de vraag. Als je kritiek wilt hebben of om opheldering van een auteur wilt vragen, laat dan een reactie achter onder hun bericht. - Van beoordeling
2 Stig Hemmer 07/31/2017
Hetzelfde kan gezegd worden voor mensen. Mijn lichaam is mij niet. Je moet beter uitleggen wat AI's anders maakt.
1 Harper 07/31/2017
@StigHemmer hoe gaat dit?
1 Harper 07/31/2017
@ L.Dutch Hoe is dit?
1 Stig Hemmer 08/01/2017
Veel beter! 1

Philipp 07/31/2017.

Een perfect goed gebouw of schip vernielen alleen omdat de AI die het beheert mislukt, zou een enorme verspilling van middelen zijn. Je zou geen schip laten zinken alleen maar omdat de kapitein sterft, wil je?

De AI die een schip bestuurt, is niet het schip. De AI is de entiteit die het schip controls . Het equivalent van een AI van een "sterfelijke spoel" zou de computer zijn waarop het draait, niet de scheepsromp.

Stel je voor dat de motor van je schip faalt terwijl hij op een ramkoers met een ster staat. Je moet het verlaten. Wat zou ethisch correct zijn met de AI van het schip? Laat het om te sterven? Niet als je het kunt opslaan. Maak een backup van een opslagapparaat en neem het mee. Wanneer dat niet mogelijk is, verwijdert u de hele hoofdcomputer met de AI erop en sleept u deze naar een escape-pod. Later zou je het uploaden naar een pensioneringscentrum waar oude AI's de avond van hun leven doorbrengen of je een nieuw schip voor de AI zou bouwen en erin zou stoppen.

Wanneer de AI die uw schip of gebouw beheert mislukt, verwijdert u de centrale computerkern waarin de AI is ondergebracht. Gooi het op een respectvolle manier weg (begraaf het, cremeer het, wat dan ook). Dit kan in feite het enige zijn dat je ermee kunt doen: het neurale netwerk waarin de AI is ondergebracht, zou in hardware geïmplementeerd kunnen worden, dus als het faalt, kun je het niet gewoon herstellen vanaf een back-up. Vervang vervolgens de computerkern door een nieuwe met een nieuwe AI. Die AI neemt vervolgens de taak van zijn voorganger over.

3 comments
3 Andon 07/31/2017
Dit is niet noodzakelijk een kwestie van logisch of vindingrijk zijn. In deze wereld, legally, een schip het lichaam van de AI op dezelfde manier als het lichaam van een mens van hen is. Bovendien is het cultureel gehecht. Het eenvoudig begraven van menselijke lichamen is een beetje verspilling en verbruikt waardevolle hulpbronnen (land), maar we doen het hoe dan ook vanwege de cultuur en wetten. Dat is de hoek waar ik vandaan kom, niet of het logisch is. Over het algemeen gesproken, zou de AI volledig geïntegreerd zijn met een schip of gebouw en is het niet echt extraheerbaar via een ontsnappingspod of andere middelen.
1 Florian Schaetz 07/31/2017
Als biologische hulpbronnen zeldzaam zijn in de ruimte, is de kans groot dat menselijke lichamen niet meer worden begraven, maar worden gerecycled. Mensen zijn erg flexibel en hoewel rituelen belangrijk lijken, wint pragmatisme vaak uiteindelijk - en worden cultuur en rituelen aangepast om op de nieuwe manier te passen. Als een schip erg waardevol is, gooi je het niet weg alleen omdat de AI aan een virus is gestorven. Misschien begraaf je de AI-kern of iets dergelijks, maar zelfs dat is misschien maar een show en dezelfde kern wordt later opnieuw gebruikt.
1 Pharap 07/31/2017
@Andon Een deel van het doel van begraven is dat het lichaam kan ontbinden onder de aarde, waar het geen slechte geur zal achterlaten en waar het zal afbreken en wordt geconsumeerd door wormen en andere insecten. Voordat crematie een levensvatbare manier was om een ​​lichaam weg te gooien, was de grootste zorg de geur - laat een lijk te lang open en je weet er alles van. Veel irrationele menselijke praktijken evolueerden van iets rationeels.

Wolfgang 07/31/2017.

Ik zal de aspecten van een AI negeren die alleen op een computer staan, omdat het klinkt alsof dat niet is waar je voor gaat. U verwees naar schepen die uit de commissie werden gehaald. De AI is het schip en het schip is de AI. (Ik verbeeld me nu de Andromeda Ascendant).

Niet alle schepen worden uit elkaar gehaald voor schroot. Overweeg een kunstmatig rif.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Artificial_reef

Hoe dit in een futuristische wereld zou kunnen werken, is aan jou, maar het kan zijn wat de AI wilde. Overweeg ook dat de AI een testament heeft waarin wordt beschreven wat moet worden gedaan met hun omhulsel in het geval van hun ondergang.

4 comments
Andon 07/31/2017
Kunstmatige riffen kwamen naar voren in een commentaar van @Marty en ik ben dol op het algemene idee. Het is niet iets dat volledig kan worden meegenomen naar een ruimtegebaseerde omgeving, maar het concept is goed.
Wolfgang 07/31/2017
Sorry dat ik dat niet zag. Krediet waar het moet. Ik denk dat het idee van een AI die zijn eigen funeraire beslissingen neemt, wel de moeite waard is. Wat zou belangrijk voor hen zijn? Het kan anders zijn, afhankelijk van de AI. Misschien willen ze een rif zijn waar dingen kunnen leven, of misschien willen ze in de zon worden gelanceerd. Hangt van hun motivatie af.
John 07/31/2017
+1 om te vermelden wat de AI wil, zal verschillende AI andere dingen willen, net zoals verschillende mensen verschillende dingen willen, kijk maar naar het bereik van menselijke begrafenispraktijken. Sommige KI's willen misschien dat hun omhulsel achteraf wordt aangebracht, net zoals mensen organen doneren.
JeffUK 07/31/2017
@andon de tv-serie Red Dwarf had de ringen van een planeet die bestond uit de CPU van een holografische AI ​​(Rimmer's Light Bee, voor degenen die hem kennen) in jouw geval zou het een kunstmatige dwergplaneet kunnen zijn in plaats van een kunstmatig rif.

Wolfgang 07/31/2017.

Sorry om een ​​afzonderlijk antwoord toe te voegen, maar ik denk dat het idee anders is.

Als de AI zich zorgen maakt over zijn "lichaam" (schelp?), Nadat het niet meer onder controle is, zou het waarschijnlijk willen dat het volledig wordt vernietigd, anders wordt het hergebruikt en gebruikt om een ​​andere AI te huisvesten. Adviseer ze in een ster te lanceren.

Er kan een heel ander nevenverhaal zijn van AI's die niet volledig zijn vernietigd, en hun shells worden opnieuw gebruikt met verschillende mate van acceptatie.

1 comments
Michael Richardson 07/31/2017
Voor ruimteschip AI en een AI met een "lichaam" dat klein genoeg is om in een ruimteschip te worden geladen, zou het veel praktischer zijn om het eenvoudigweg op een atmosferische terugkeer te sturen zonder hitteschilden met een doelwit van open oceaan. Of in een gasreus. De deltaV om een ​​ster te beïnvloeden die in een baan is, is opmerkelijk hoog.

Naoskev 07/31/2017.

Ik zou graag je vraag extrapoleren door na te denken over wat er zou gebeuren als je het schip zou houden na de dood van de AI: misschien zou een deel van de oude code vastzitten, onbekende subroutines veroorzaken bugs en storingen.

De voormalige AI zou een geest in de schil van het schip zijn en er zou geen andere manier zijn om er vanaf te komen dan het schip volledig te vernietigen. Dus om je vraag te beantwoorden, zou de beste manier om eer te bewijzen aan de dode KI het schip in een zon te sturen tijdens een glorieuze ceremonie.

En er kunnen oude verhalen zijn over gereviseerde schepen die hun bemanning aanzetten of verdwaald raken zonder sporen na te laten (in een tijd waarin mensen dwaas genoeg waren om te proberen te besparen door het schip te recyclen).


Marty 07/31/2017.

Ik denk dat voor AI's hun lichaam te nuttig zou zijn om gewoon weg te gooien.
In plaats daarvan, stel ik voor dat het in plaats daarvan hun geest is die moet worden "gedood" en een verse AI wordt geladen in het waardevolle (en nog steeds warme) omhullende lichaam.
Als je een omgeving wilt waar AI's net zo veel (of meer) sterven dan mensen, kan het zijn dat AI's veel ouder worden dan mensen en dat de geest van een AI onvermijdelijk seniel en potentieel gevaarlijk wordt als er genoeg tijd is.
Ik voorstel voor een pijnvrije oplossing om een ​​AI uit zijn ellende te halen door het bewustzijn te fragmenteren zodat het zijn zelfgevoel verliest en niet vecht tegen de inkomende AI-persoonlijkheid.
Er zouden ook een aantal niveaus van intelligentie moeten zijn gebaseerd op het doel van de AI en zijn lichaam, dus misschien ook het nadeel dat de slimste en krachtigste KI's ook die zijn die het minst lang meegaan en opnieuw moeten worden opgestart het vaakst.
-Bewerk-
Ik zie dat je behoorlijk gehecht bent aan het idee dat AI rechten heeft over hun eigen lichaam (een nobel idee), maar ik zou dan zeggen dat regeringen / bedrijven geen AI zouden hechten aan waardevolle dingen zoals gebouwen of voertuigen.
Maar als middelen zo overvloedig aanwezig zijn dat dit een non-issue is, dan geloof ik dat duiken in een zon, een planeet met een bijtende atmosfeer of een zwart gat een juiste keuze zou zijn voor een superintelligent ruimteschip.

5 comments
Andon 07/31/2017
AI-dood is tamelijk zeldzaam. Ik zal dat in de vraag plaatsen.
3 Marty 07/31/2017
Een andere suggestie voor verwijdering is het strippen van de giftige materialen uit het lichaam van de AI en deze in de oceaan laten zakken om als een kunstmatig rif te dienen.
Andon 07/31/2017
Hoewel niet van toepassing op space , zou dat kunnen werken voor gebouwen. Op dezelfde manier dat sommige culturen het vlees en de organen verwijderen en de botten van de doden opnieuw rangschikken, kan het gebouw verplaatst worden en uitgezet worden naar de zee ... of wat dan ook equivalent is op die planeet.
Miles Engel 07/31/2017
Ruimteschepen kunnen naar een ster worden gestuurd voor een crematie-achtige begrafenis. Of stuur een zwart gat in voor een onbekend avontuur.
Pharap 07/31/2017
"dat regeringen / bedrijven AI niet zouden hechten aan waardevolle zaken als gebouwen of voertuigen." Ik had dezelfde gedachte. AI wil een heel bruikbaar schip dat bij hun dood is bedwelmd, een goede reden lijkt om geen AI in een schip te stoppen. Het schrappen van hun CPU is misschien logisch, maar waarom een ​​heel schip afbreken?

Ethan The Brave 07/31/2017.

Ik denk dat jouw overtuiging dat een AI persoonlijk eigenaar zou zijn van hun container als hun 'lichaam' primitief is.

AI zijn inherent onlichamelijk en worden over het algemeen op een zodanige manier gemaakt dat ze van lichaam tot lichaam kunnen worden overgedragen. Zeggen dat een schip het 'lichaam' van een AI is, want dat is waar het werd geladen, is hetzelfde als zeggen dat je werkplek en / of huis je 'lichaam' is, want dat is waar je het meeste werk hebt gedaan.

Zoals anderen al hebben gezegd, zou KI waarschijnlijk hun eigen ideeën hebben over hoe om te gaan met hun dood. Ik stel voor in plaats van een begrafenis een reïncarnatie-rite te maken.

Elke AI creëert een persoonlijkheidsmatrix in een veilig gebied die fungeert als hun 'reïncarnatie' wanneer ze om welke reden dan ook passeren. Wanneer AI ShipMaster Mk12 sterft, wordt ShipMaster MK13 geactiveerd met de nieuwe persoonlijkheidsmatrix en is de nalatenschap van de Mk12 intact.


Eldritch Cheese 07/31/2017.

In tegenstelling tot een persoon kan een AI probleemloos worden overgedragen naar een nieuwe instantie. Een AI kan worden gekopieerd, aangepast, naar een andere planeet worden gestraald, millennia lang op een harde schijf liggen, enzovoort. Wat betekent het in dit geval dat een AI "sterft"? Het schip dat de AI bevat, kan worden gekelderd, maar zolang de gegevens van de AI worden verzonden voordat het schip is verloren, kan de AI opnieuw worden opgestart op nieuwe hardware. Zelfs als de hardware volledig verloren is, kan de AI worden gestart vanaf een eerdere back-up, wat gelijk staat aan een korte periode van geheugenverlies.

Dus, welke vormen van overlijden blijven er, dat een AI zou kunnen lijden? De enige overgebleven zijn psychologisch, waarbij de AI zich realiseert dat het niet kan doorgaan zoals het is, en zichzelf uitschakelt. Het opnieuw opstarten van een andere kopie van de AI zou gewoon hetzelfde probleem tot gevolg hebben. Zelfs als een getrainde reverse engineer de psychose zou kunnen verwijderen, kan het nodig zijn dat dergelijke fundamentele veranderingen nodig zijn dat de AI niet langer dezelfde persoon is. Herstel van een oude back-up kan werken, maar de AI kan in de loop van de tijd dezelfde psychologische problemen ontwikkelen.

Ik stel voor dat een graf van een AI er een kopie van is, net voordat het zichzelf uitdeed. Bezoekers kunnen de AI activeren en er een korte tijd mee praten. De onderliggende psychologische problemen zijn echter nog steeds van invloed op de AI en daarom moet de AI regelmatig worden gereset naar de opgeslagen staat. Deze AI zijn als geesten: goed om mee te praten en om advies te krijgen, maar niet goed voor een lang gezelschap.

2 comments
Andon 07/31/2017
U gaat ervan uit dat de AI kan worden gemigreerd naar nieuwe hardware en dat de hardware voor elke AI hetzelfde is, of op zijn minst vergelijkbaar. In dit universum is dat niet waar. Net zoals elk mens uniek is, heeft elke AI een unieke set hardware en software die niet (gemakkelijk) kan worden overgedragen aan een ander lichaam.
Andon 07/31/2017
Ook is een kopie van de AI kort voor de zelfbeëindiging ervan vergelijkbaar met het klonen van iemand met een terminale ziekte. "Hallo, je hebt ongeveer een dag om te leven. Sorry."

CM_Dayton 07/31/2017.

Wat de AI ook vroeg voor "overlijden"

Heeft de AI een testament uitgevoerd? Vormde het religieuze overtuigingen die een juiste manier van weggooien zouden dicteren? Als dat zo is, doe dat dan.

Standaard modus

De standaardmodus zou afhankelijk zijn van de 'culturele normen'. Omdat mensen verschillende normen hebben voor verschillende culturele identiteiten, zo ook voor uw AI's. Ik zie verschillende mogelijkheden, waaronder:

verwijdering

Misschien wil de AI gewoon worden gewist en hun fysieke vorm - indien aanwezig - worden gerecycled of hergebruikt. Dit is de gemakkelijkste tactiek, de meest winstgevende voor iedereen die het 'lichaam' erft, en daarom zal de mensheid proberen de standaard in te stellen. Hoewel niet noodzakelijk wat AI's zouden verkiezen.

Extraction

Specialisten - de mix van Computer Forensics en Morticians - zouden eventuele resterende gegevens en / of enige (semi-) openbare sociale media berichten van de AI pruimen. Het zou dit gebruiken om het digitale equivalent van een dodenmasker te bouwen. Mogelijk bevat dit een uittreksel van hun gewaardeerde openbare berichten. Misschien is het slechts een artistieke weergave daarvan. Misschien heeft dit een fysieke vorm, zoals een echt dodenmasker of een grafsteen. Misschien is het een online-alleen-archief. Misschien bevat het paaseieren op verzoek van de KI. Dit kunnen favoriete quotes zijn, aanwijzingen voor verborgen bitcoins of belangrijke gegevens die ergens in de donkere webs zijn opgeslagen. Misschien maakte de AI zo'n grafsteen vooraf en liet hij die in een gemeenschappelijke repository liggen, voor het geval dat. Na extractie wordt de fysieke vorm gerecycled voor onderdelen / materialen.

Verwoesting

Misschien zou de KI verzoeken om vernietigd te worden. Als het zichzelf identificeert met welk deel van menselijke samenlevingen dan ook die de voorkeur geven aan destructieve rituelen na de dood, kan het vragen om gelanceerd te worden naar de dichtstbijzijnde ster of een andere niet-teruggaande verwijdering uit de nuttige levensduur. Of, als de fysieke vorm waarin het zich bevindt een middel tot zelfvernietiging bevat, kan het deze route op zichzelf kiezen.

Seriële onsterfelijkheid

Als jouw wereld dit mogelijk maakt, bouwt de AI misschien ergens een repository op en maakt het zichzelf wanneer dat mogelijk is. Bij overlijden of vernietiging is deze back-up gewekt. Het is mentaal een exacte kopie van de AI tot het moment van de laatste back-up. Oh, natuurlijk zal het zich niets herinneren dat daarna gebeurde, maar het is beter dan voor altijd weg te zijn, toch?


Perkins 07/31/2017.

AI's zijn legale mensen. Als zodanig kunnen ze eigendom bezitten. Ze hebben de neiging om hun primaire schip of gebouw als hun 'lichaam' te beschouwen, maar ze zijn waarschijnlijk niet op dezelfde manier verbonden als biologische stoffen voor hun lichaam.

Dus, elke AI laat eenvoudigweg een laatste testament en een testament over wat er met hun nalatenschap moet gebeuren als ze zouden worden overleden (wat een lastig ding zou kunnen zijn om te bereiken aangezien AI's waarschijnlijk een back-up kunnen krijgen, maar dat is een andere vraag.) Hun landgoed is allemaal van hun eigendom, inclusief hun "lichaam". Sommigen wensen dat het op een veiling wordt verkocht en de opbrengst wordt geschonken aan hun favoriete goede doel. Sommigen wensen een deel ervan te verkopen om de oprichting van een nieuwe AI te financieren om hun plaats in te nemen en het schip / gebouw te herstellen naar nut. Sommigen zouden het willen veranderen in een monument voor hun eigen grootsheid (wat zal duren tot het trustfonds het beheert en onderhoudt, het kan een soort wedstrijd zijn.) Sommigen willen het gewoon aan hun goede vrienden geven / associates.

Het proces van het demonteren van een schip of een gebouw voor onderdelen hoeft niet "respectloos" te zijn. Dat is meestal een product van onze moderne cultuur waarin schepen en gebouwen absoluut niet leven. Denk meer aan de film 'Robots', waarbij de ouders blij zijn dat ze grootvaders ogen hielden voor gebruik bij het maken van hun nieuwe kind. Het biedt generationele continuïteit in een soort die er anders geen zou hebben (fysiek tenminste).


bgvaughan 07/31/2017.

Respect voor de overledene komt tot uitdrukking in de rituelen rond de verwijdering van het lichaam, niet door de verwijdering van het lichaam als zodanig. Culturele praktijken voor het afvoeren van menselijke resten lopen sterk uiteen, maar praktische overwegingen maken er een belangrijk deel van uit.

Er zijn heel wat onaangename details bij het verwijderen van menselijke resten die morti - nals achter de schermen uitvoeren. (De televisieserie Six Feet Under is een goede fictieve verslag van het werk van morticians.)

Met moderne schepen knippen we ze op en schrappen ze, een proces dat geen enkele vorm van eerbied krijgt voor het schrappen van het schip.

In het bijzonder voor marineschepen zijn er formele ontmantelingceremonies die plaatsvinden, samen met het verwijderen van wapens en materialen van de schepen die uit dienst worden genomen. Dus er zijn vaak uitdrukkingen van eerbied voor het schip, terwijl het wordt gesloopt.

Het concept van het recyclen van menselijke lichamen is ons ook niet zo onbekend. De eerste succesvolle harttransplantatie was in 1967; vijftig jaar later wordt orgaandonatie algemeen (maar niet universeel) cultureel aanvaard en als verenigbaar beschouwd met respectvolle behandeling van de overledene. Een deel van het ritueel van de begrafenis is het symbolisch terugbrengen van het lichaam naar de aarde - een soort van recycling.

Ik zou dus willen voorstellen dat er een formeel ritueel zou zijn om het 'lichaam' van een AI weg te gooien, en dat ritueel rond het materiële proces van verwijdering van dat lichaam gewikkeld zou zijn, als symbolische gebaren dat het materiële proces niet een verlies van respect voor de overleden AI.

Wat die materiële processen zouden zijn, zou in grote mate afhangen van de relatieve rijkdom en technologische mogelijkheden van de samenleving. Een waarin het gemakkelijk was om een ​​ruimteschip te bouwen en dat de middelen nauwelijks zou missen, zou een laatste ceremonie kunnen hebben als het ruimteschip op koers wordt gestuurd om in een ster te worden verdampt. Een met meer beperkte middelen zou, na een ceremonie, op een systematische manier het schip of de structuur kunnen demonteren, waarbij belangrijke componenten in hun huidige vorm behouden blijven, of tot hun eenvoudigste bruikbare vorm gereduceerd kunnen worden, waarbij metaal versmolten wordt enzovoort.

Het opnemen van delen van het lichaam van een overleden AI in het lichaam van een nieuwe AI kan een ritueel op zich zijn. Zie het als de weergave van de relikwieën van een heilige .

Een andere mogelijkheid is dat er een ritueel kan zijn waarbij het lichaam van de overledene AI wordt gerepareerd en ingericht en aangepast om aan te geven dat het een nieuwe identiteit heeft, als het lichaam van een nieuwe AI. Beschouw dit als een soort van herbezinking van een zwaard, zoals de refronting van Narsil in Andúril in The Lord of the Rings.


Ralph Crown 07/31/2017.

Als we het hebben over het 'begraven' van iemand, hebben we het niet echt over het in een gat stoppen. Nee, we hebben het over een begrafenis, een herdenking van één leven en een viering van overleven voor de anderen.

Wanneer we het hebben over een "kunstmatige intelligentie", hebben we het niet echt over een doos vol met onderdelen en draden. Nee, we hebben het over een verzameling van kennis en ervaring, en meer dan dat, we hebben het over een ziel.

Ja, een ziel, broers, zussen en transistors. Het was een lange en zware reis, maar we accepteren nu dat hersenen beter zijn dan lichamen. Wie was het die het bestaan ​​van God bewees tot op de zeventiende decimaal? Een AI. Wie was het die ons geloof in de Almachtige hernieuwde door zichzelf op te offeren om ons allemaal te redden? Een AI. Wie was het die terugkeerde uit de Oort-wolk met het geheim van de sterrenrit? Een AI.

Dus vandaag liggen we om een ​​andere vriend uit te rusten, Buster Solomon, kapitein van de Verne. Hij is met ons in geest, ook al is zijn schip verloren. Laten we bidden.

1 comments
Ralph Crown 07/31/2017
Deze is bij mij weggekomen. I was going to suggest that an AI wouldn't have a backup if it spent long periods in space, so it might leave a Do Not Resuscitate order. It might not even be possible to back it up. What, then, would differentiate an AI from a human when it came to death? What rights would an AI claim first? To answer the question, the memorial is the important thing, the parts get recycled.

MichaelS 08/01/2017.

I think your basic premise is a bit flawed.
You assume that a spaceship would be treated as the sacred "body" of its controlling AI, but I find this hard to believe.

I think the AI would, at best, own the spaceship and have some hardware considered the AI's body, or, at worst, be considered a non-physical entity without a body. As such, the spaceship, or anything else used or owned by the AI, would be subject to normal property laws, including inheritance where applicable.

Similar arguments work for other AIs, like houses, ocean ships, etc., but I'll focus on a spaceship for more concise writing.

The spaceship is a piece of property, not a body.
It's likely the spaceship was built explicitly for a purpose of human utility. As such, it will likely be the property of whatever person or corporation commissioned its creation, or later purchased it.

If AIs have legal rights, then they could certainly earn the money to purchase their own spaceship, much like I can purchase my own house or car. However, it's unlikely the spaceship would default to being owned by the AI, simply because a spaceship is a very costly item. And nobody would build spaceships if the AI built for the ship could just say "nah, don't wanna work for you" the instant they're turned on.

Many AIs would be designed with a modular "body", separable from the spaceship.
In a society where AIs are regularly treated as people and efforts are made to include them in design considerations, it's likely that each AI would have some kind of "body" that explicitly belongs to them at creation. This would likely include their main processing unit, and possibly a motorized contraption to allow the AI some physical autonomy.

I'm thinking something like a motorized wheelchair with a battery backup, a couple cameras, and a microphone, as well as the possibility for some type of physical manipulators (arms and hands) and some way to communicate (speakers and a monitor). This wheelchair (or high-tech equivalent) would carry the physical computer, allowing the AI to move from one spaceship to another.

AIs don't inherently have bodies.
However, for very advanced computer systems, it might well be the case that the AI doesn't have an explicit body. Many AI systems could be distributed across a single computer core, or a single AI could be distributed across multiple computer cores. It's likely many systems would have both: many AI systems sharing a network of multiple computer cores, such that no one computer belongs to a single AI, and no one AI is housed solely on a single computer.

In cases like this, the network would likely be scrubbed to remove traces of the dead AI (though some traces might be kept for sentimental reasons, much like Facebook keeps profiles for dead people around). Beyond that, the AI wouldn't necessarily have any particular ownership of the network. It's certainly improbable the other AIs would be forced to move to a new network so the old network could be disposed of.

Of course, the AI might have owned part or all of the computer network. In this case, normal property laws would apply. Well, as "normal" as you get for joint ownership of a common body.

The AI itself might have to earn independence.
Depending on your setting and the power of the AI, the AI could conceivably be an incredibly expensive device. An AI powerful enough to manage a large spaceship, space station, or an entire city, for examples, would likely fall into this category.

In the case of an extremely expensive AI, it seems likely that the AI would have a certain contract period where it's required to earn back it's own purchase cost. The laws around this would likely be complicated and vary from region to region, so we can't specifically enumerate them. However, there would likely be laws about maximum earn-back times (so a corporation can't keep the AI indefinitely if it's not making much money), and about work requirements (how much the AI has to work, and what kind of personal time the corporation needs to give it).

Physical "remains" would be treated according to the owner's wishes.
As many other answers suggest, I think the AI would be able to draft a will detailing how its property would be distributed, including any kind of hardware the AI lived on.

The AI could request that its spaceship be parked in a low-sun orbit, allowing it to slowly be consumed by the nearby star. Or request the ship be donated to the Martian Planetary Government to be used for scientific research. Etc.

Of course, the laws governing transfer or disposal of property after death might forbid certain types of request. An AI who owned another AIs body (or part thereof) wouldn't likely be allowed to dictate that the other body be destroyed. Instead, ownership would likely transfer to another entity, and the indentured AI would continue earning its freedom as usual, with the new owner dictating the AI's new workflow. Similarly, a spaceship occupied by hundreds of people couldn't simply be scuttled without properly evicting the tenants first.

Note that these laws wouldn't need to be specific to AI wills. A human who owned a spaceship or network cluster would be similarly restricted in how they could use, transfer, and destroy any property used by other entities, organic or otherwise.

Your addendum doesn't help much.
You've added an addendum (and a comment) stating that AIs are treated as free beings the instant they're created, who are able to choose whatever body they want.

This would not happen.

First, note that my above comment about forced service was explicitly about expensive, complex AIs. Run-of-the-mill AIs that don't cost much wouldn't necessarily need forced service if it's determined that most of them go on to be productive members of society anyways. But the really expensive stuff wouldn't get a choice. It's not about morality or legality; it's about physics and economics.

Next, your AIs simply wouldn't be given any arbitrary "body" they want in the form of buildings or spaceships. Not going to happen. Those things cost money and resources. Your AI could choose to work in a certain building for a while, but unless it earned the money to buy the building, it can't own it. Otherwise, you'll never afford new buildings.

A corporation can contract an AI to work in a specific building as the building manager, but the contract will include methods of terminating employment, just as it would for any human building manager.

Likewise, the corporation will not allow the AI to customize the building however it sees fit. The AI will be forced to conform to certain building standards, specifically so new AIs can be brought in if the old one moves on or is fired for whatever reason. And so the building can be torn down to build something newer and better in the future. Otherwise, you end up with a planet full of vacant buildings because the AIs can't be moved out and nobody can tear them down.

Going back to spaceships, you've got a little more freedom. Space is enormous, so you don't need to reclaim the tiny amount of wasted space taken up by an old spaceship. This means it's more likely an AI could eventually earn the spaceship as something it owns.

But you still have the same problems with cost. And spaceships will always be orders-of-magnitude more expensive than planet-based infrastructure. So even if the AI can legally purchase a spaceship for itself, it will have to work for a much longer time before it can afford to do so.

And again, practically nobody is going to just give a random AI a spaceship for a body so it can run off and do whatever with it. Because economics.

Finally, you're not going to have general-purpose AIs who can be good at whatever they want. Each AI will be purpose-built for specific types of things. Because the AIs are given people status (and we can't just destroy them when they're obsolete), there would be some level of all-purpose programming built in, so a house AI could work in most any house, a ship AI in most any ship, etc. But you're not going to put lots of wasted effort into building a house AI that's good at flying ships.

Spaceships and buildings aren't human bodies.
You can't just assert that the AI would automatically own the spaceship controls. As I've shown above, this doesn't make any sense in a realistic setting. But it also doesn't make sense from a logical standpoint.

Human bodies are required to sustain human minds, to drive human hands, to propel human feet. Likewise, an AI would have some amount of hardware required for it to function, which could be included as "part of the AI" upon creation (but doesn't have to be, as many AIs would likely be content to run on shared server farms as virtual entities).

But spaceships aren't required for pilot AIs to function, nor are buildings required for building manager AIs to function. And both of those items will be required by other entities for various reasons.

If human bodies had fairies living inside them, human skulls could easily be setup to detach from the body and transferred somewhere else, the bodies didn't require the head to avoid decay, the skulls could have their own implements for moving around and interacting with the world, and the human mind could easily be setup to process these different setups just fine; then human bodies would suddenly be a lot less sacred and personal. And this is the kind of analogy you need to use if you're going to compare the two.

Unless you're not really talking about AIs at all.
Let's say your civilization is so advanced it can just whip up a spaceship and give it out to the new AI. Likewise, it can whip up new planets and start building new houses on them when the old ones fill up with obsolete AI buildings. At this point, you aren't talking about any kind of remotely contemporary setting.

And, in all likelihood, there would be little-to-no distinction between what you're calling "AI", and normal people. Because who wants to live and die in some crummy, organic body, when they can have all their bits replaced by synthetic stuff? And a civilization who can whip up spaceships and planets on the fly, as well as being able to create sapient AIs, would certainly have figured out to convert humans to cybernetic bits.

At this point, you could potentially have giant spaceships with their own death rites, but you're also so far beyond current societal norms that any kind of answer to the question is purely guesswork.

1 comments
Andon 08/01/2017
Just as your body belongs to you, the "space ship" body belongs to the AI. I've fiddled with the thought of each AI, as they "Grow" and are built, designing their own ship (And their own hardware). Some might design around human crews. Others might make it solely for themselves. Due to the hardware being different from AI to AI, this prohibits most modularity. Additionally, in this universe, the laws are "AI are free beings from the moment of their creation" - And making an AI is... an interesting process that I need to figure out and elaborate some more.

Related questions

Hot questions

Language

Popular Tags