Is het acceptabel om een ​​ober te vragen om te betalen als een klant vertrekt zonder te betalen?

Jaboyc 08/13/2017. 10 answers, 47.002 views
united-states company-policy

Ik ben onlangs begonnen met werken voor een restaurant (dat nu anoniem zal zijn) in Virginia (VS) als ober. Ik heb geleerd ervan te genieten, maar onlangs ging een klant weg zonder te betalen. Ik keek overal rond om te zien of ik ergens misging, maar kon niets vinden. Ik vroeg mijn baas om te zien of ze hun betaling had ontvangen, maar dat deed ze niet. We keken allebei naar alle bonnetjes voor die dag en konden die niet vinden. Mijn baas zei toen dat als ze niet binnen een week zouden bellen en betalen, ik verantwoordelijk zou zijn voor hun cheque.

Is dit eerlijk? Het was niet mijn schuld dat ze vertrokken zonder te betalen, maar mijn baas zei dat het ook niet haar fout was. Is dit beleid anders onder restaurants? Is dit zelfs toegestaan? Ik ga ervan uit dat het niet is toegestaan, omdat ik het niet eerlijk vind dat de ober moet betalen, dus moet ik het mijn baas vertellen?

UPDATE Heel erg bedankt voor al je reacties. Mijn conclusie is dat het natuurlijk niet legaal is om een ​​ober te laten betalen voor een dine en dasher. Gelukkig betaalden de mensen in kwestie eigenlijk wel, maar we misten de betaling helemaal in de bonnetjes (ze gaven me echter geen fooi> :(). Toen ik mijn baas vertelde dat ik het onderzoek deed en ze niet mocht dwingen Ik moest betalen, ze vertelde me dat ze dat niet wist, en zou dat niet nog een keer doen. Het lijkt erop dat we het probleem vlot hebben kunnen oplossen.

5 Comments
64 Strawberry 07/31/2017
Is het mogelijk dat de baas een grapje maakte?
6 jkf 08/02/2017
Als iemand op deze pagina terechtkomt op zoek naar een realistisch antwoord op de vraag, in plaats van een hoop vaag groepsdenken, doen ze er goed aan het antwoord van @KateGregory (ver) onder alle hoogopgewaardeerden te bekijken ... workplace.stackexchange.com/a/96213/56399
8 user2896564 08/03/2017
JFK: Waarom denk je dat dit 'fuzzy groupthink' is? OP heeft een mogelijkheid voor juridische stappen. OP woont in de VS, niet in het Verenigd Koninkrijk waarin u lijkt te leven. Geef wat meer informatie alstublieft.
6 jkf 08/03/2017
@ user2896564 Als de OP het restaurant met juridische klachten bedreigt, zullen ze waarschijnlijk haar salaris niet betalen, maar ze zullen waarschijnlijk een manier vinden om haar te ontslaan. Of dit goed is of niet hangt af van details die we niet hebben, maar het feit dat dit beleid niet eerlijk (of zelfs verstandig) is, betekent niet dat het niet zo algemeen is in de Noord-Amerikaanse restaurantindustrie. Als OP haar baan wil behouden (misschien niet), zijn de best gestemde antwoorden niet goed. (IRL)
3 Jaboyc 08/04/2017
@jkf De OP is echter een man.

10 Answers


user2896564 07/30/2017.

Hier is Virginia wet: http://www.doli.virginia.gov/laborlaw/laborlaw.html

Juridisch gezien kunt u nooit minder krijgen dan het federale minimumloon van $ 7,25 / uur. Als je een uur werkt, moet je minimaal $ 7,25 verdienen (tips kunnen hier op rekenen). Uw werkgever kan uw salaris niet onder het minimumloon plaatsen - afhankelijk van het bedrag van het tabblad en hoeveel u verdient, waardoor u het tabblad kunt betalen waarmee u gemakkelijk onder het minimumloon kunt komen.

Dat is naast het punt.

Van Virginia's Department of Labor:

De wet verbiedt werkgevers om inhoudingen af ​​te trekken, anders dan voor belastingen of andere zaken die wettelijk vereist zijn, zoals garnituren, zonder eerst de schriftelijke toestemming van de werknemer te verkrijgen om dit te doen. Zelfs met schriftelijke toestemming kunnen werknemers niet worden verplicht hun lonen te verspelen wegens tekorten, fouten, schade, enz. Werkgevers kunnen een boete van 1.000 dollar per overtreding krijgen of strafrechtelijke aanklachten wegens opzettelijk en opzettelijk overtreden van deze wet.

IANAL, maar dat lijkt vrij duidelijk. Wijs dit aan uw manager. Helaas is de dienstensector in het algemeen nogal berucht vanwege het overtreden van arbeidswetten, dus je moet misschien bereid zijn om hiermee naar het arbeidsbureau te gaan. Ze kunnen je mogelijk ook ontslaan (ze mogen geen represaillemaatregelen nemen als je een klacht indient, maar in de praktijk kunnen ze proberen een excuus aan te dragen).

De beste manier van handelen, IMO, is om de wet aan uw manager te tonen. Als dat niet werkt, ga dan op zoek naar een andere baan (zelfs als ze geen represaillemaatregelen nemen, zou je deze rotzooi niet moeten verdragen), en geen genade tonen bij het indienen van klachten bij de DOL.

2 comments
Jane S♦ 08/04/2017
Opmerkingen zijn niet voor uitgebreide discussie; dit gesprek is verplaatst naar chat .
doppelgreener 08/07/2017
@ sondra.kinsey De tweede helft van het antwoord heeft betrekking op het in mindering brengen van hun beloning voor onbetaalde klantentarieven: kan niet zonder toestemming worden afgetrokken en kan niet aftrekken, zelfs niet with toestemming voor een categorie waarvan dit lijkt te behoren.

gnasher729 08/05/2017.

Het is het geld van het bedrijf, niet het jouwe. Sommige "klanten" hebben van het bedrijf gestolen, niet van jou. Er is absoluut geen enkele reden waarom u voor het bedrijf moet betalen wanneer iemand van hen heeft gestolen.

Je zegt dat het niet jouw schuld is, je baas zegt dat het ook niet haar schuld is. Mooi argument, maar het is verkeerd. Het zijn haar zaken. Alles wat in dat bedrijf gebeurt, is haar verantwoordelijkheid. Ze geeft je geen deel van de winst, waarom zou je dan de verliezen delen?

PS. De baas wil blijkbaar dat je betaalt voor het verschil tussen 'klant betaalt' en 'klant rent weg zonder te betalen'. Het hoogste reasonable bedrag dat de baas kan vragen, is het verschil tussen "persoon bestelt nooit iets" en "klantenbestellingen, eet en betaalt niet". Als de prijs van de maaltijd $ 30 is, maar de werkelijke kosten van het verstrekken ervan slechts $ 10 bedragen, is het vragen om meer dan $ 10 onredelijk, omdat dat de werkelijke kosten zijn van het opdraven van de dief in het restaurant.

5 comments
15 Džuris 07/30/2017
Allemaal goed, maar leg de schuld niet aan de baas. De slechterik is degene die steelt.
232 gnasher729 07/30/2017
De slechterik is degene die haar werknemers probeert te beroven.
75 David Schwartz 07/30/2017
Als u eerlijkheid wilt beweren die uw baas, wees erop dat als u verantwoordelijk bent voor klanten die hun cheques niet betalen, het alleen maar eerlijk is dat u dat risico redelijk kunt beheren door te kiezen welke klanten u bereid bent te dienen (op basis van op uw beoordeling van dat risico) en klanten afsnijden als ze zoveel voedsel bestellen dat het risico groter wordt dan u bereid bent te nemen. Misschien wilt u sommige klanten vooruitbetalen als u het risico te hoog inschat. Als u het risico neemt, zou u het moeten beslissen / beheren. Dat is alleen maar eerlijk.
20 immibis 07/31/2017
Of ze moet al het geld krijgen van klanten die hun cheques betalen. Dat zou ook redelijk zijn.
33 David Richerby 07/31/2017
@ gnasher729 Er zijn two slechteriken: de klant die het restaurant heeft beroofd en de baas die probeert de medewerker te beroven.

Paparazzi 07/30/2017.

IANAL maar dit is niet eerlijk. Dat is een bedrijfsverlies. Neem het op met je plaatselijke arbeidscommissie.

Ze kunnen je niet meer laten betalen voor skip dan dat ze een vaatwasser kunnen laten betalen voor een gebroken bord.

Ik deed contractwerk en de klant waarvoor we werkten, betaalde niet, dus probeerde het contractbureau ons niet te betalen. Iemand heeft de nationale arbeidscommissie gebeld en we zijn meteen betaald. Het risico is voor de bedrijfseigenaar en niet voor de werknemer. Als ze je willen ontslaan omdat ze je werk niet hebben gedaan, hebben ze een zaak, maar ze kunnen je het ticket niet in rekening brengen.


Kate Gregory 07/31/2017.

Het is een vrij algemeen beleid, zelfs in rechtsgebieden die het expliciet verbieden. (Sommige werkgevers, zoals sommige huisbazen, overtreden de regels met een behoorlijk vertrouwen dat ze niet worden meegenomen naar welk bord ze ook afdwingen, of in ieder geval niet vaak.) Hoewel ik geen restaurant heb, heb ik een nummer van familieleden die aan de voor- en achterkant van het huis hebben gewerkt en zeggen dat dit het beleid is waar ze werken. (Ik heb ook zien dat kassiers in de detailhandel verantwoordelijk worden gehouden voor tekorten in hun kassa's, zelfs als het tekort werd veroorzaakt door een snel veranderende kunstenaar of een vals wetsvoorstel. Ook dit is misschien niet legaal, maar het is niettemin gebruikelijk.)

Daar zijn twee redenen voor. Een daarvan is dat het de obers, die echt de enigen zijn die de staat van elke tafel kennen, motiveert om de betaling van klanten snel en nauwkeurig te krijgen. De tweede is dat als een restaurant "overhaast" bedekt, een ober vrienden zou kunnen aanmoedigen om een ​​gulle tip over te slaan of zelfs te accepteren om "de andere kant op te kijken" terwijl vreemden overgeslagen. Heck, ze zouden zelfs een hele contante betaling in hun zak kunnen stoppen en gewoon zeggen dat de mensen zijn overgeslagen.

Zijn er een kans dat dit gebeurt? Zou een goede manager niet in staat moeten zijn om dat soort dingen te herkennen en de slechte appels te vuren in plaats van goede mensen te dwingen om dieven te betalen? Zeker, maar veel restaurants worden niet goed beheerd. Je kunt zelfs beweren dat het kennen van de dine-and-dash uit de zak van de ober komt, en niet dat het rijke restaurant (ha!) Het aantal mensen zal verminderen dat het doet.

Of het acceptabel is, dat is aan jou. Je kunt ervoor kiezen om het niet te accepteren door je werkgever naar het arbeidsbureau te brengen als het verboden is waar je woont, wat misschien werkt, maar waarschijnlijk invloed heeft op je relatie met je werkgever of ergens anders een baan krijgt. Ik betwijfel of je je manager zover kunt krijgen om het beleid te wijzigen op basis van het feit dat je het niet leuk vindt: het is niet alsof alle andere obers dol zijn op dit beleid of de manager denkt dat het is wat bedieningspersoneel wil.

5 comments
3 Lilienthal♦ 07/31/2017
Het advies in dit antwoord lijkt te worden betwist, maar de opmerkingen daarover werden een discussie en zijn verhuisd om te chatten .
14 Peter 07/31/2017
De praktijk is op veel plaatsen illegaal (meestal gedekt door een brede bescherming tegen betalen zonder toestemming), dus het antwoord zou veel geloofwaardiger zijn als het enkele bronnen zou bieden voor "Het is een vrij algemeen beleid.".
6 fredsbend 07/31/2017
@Peter Het is het enige beleid dat ik ooit heb gehoord ...
5 Bill K 08/03/2017
Ik dacht ook dat dit altijd het beleid was, maar niet in de restaurantindustrie, mijn ervaring is 50 jaar van horen zeggen.
5 teego1967 08/05/2017
@Peter, iedereen die in het restaurantbedrijf heeft gewerkt weet dat deze werkplekken vaak kleine tiranmanagers hebben die allerlei regels overtreden wanneer ze ermee wegkomen. Ik heb niet persoonlijk obers gezien die moeten betalen voor "dine-and-dash", maar ik heb een ober zien ontslagen voor een "dine-and-dash" -incident. Voor deze vraag is anekdotische bronnen het beste waar je op kunt hopen. Kate's is het beste antwoord.

Joe Strazzere 07/30/2017.

Is het acceptabel om een ​​ober te vragen om te betalen als een klant vertrekt zonder te betalen?

Als ik het restaurant in kwestie had, zou ik dat nooit doen.

Voor mij zijn medewerkers waardevol. Tenzij ik dacht dat de ober van me stal (wat een heel ander probleem is), zou ik het gewoon opschrijven als "de kosten van zakendoen".

Ik weet dat dit woord van dit soort slechte behandeling snel omgaat, en de eigenaar maakt het moeilijker om nieuw personeel aan te nemen. De klus is moeilijk genoeg, zonder je zorgen te hoeven maken dat je salaris wordt gecedeerd vanwege een idiote klant.

En als klant vermijd ik restaurants als ik weet dat ze hun werknemers schokken.

5 comments
33 David Schwartz 07/30/2017
En als je dacht dat een werknemer van je stal, zou je ze ontslaan, en ze alle lonen betalen die ze verschuldigd waren. Als u vervolgens het gevoel had dat u voldoende bewijsmateriaal had, kunt u dit aan de politie melden en / of aanklagen. Maar het inhouden of koppelen van lonen is schandalig.
8 schizoid04 07/31/2017
Om op te merken dat het werk van dit soort behandelingen snel omgaat - als het me zou overkomen, zou ik heel snel een beschrijving van dit soort behandeling op een site als GlassDoor schrijven, om andere potentiële wachters te waarschuwen.
5 Rui F Ribeiro 07/31/2017
Je kunt net zo goed in tripadvisor schrijven ...
Möoz 08/03/2017
Ik ken geen man, ik alleen ... Hoe meer ik je berichten lees, hoe meer ik voor je wil werken! heb je openingen? : p
emory 08/04/2017
Ik ben het daar helemaal mee eens. Net zo belangrijk is dat wachtpersoneel een manier kan bedenken om zichzelf te vergoeden. Dingen kunnen vermist raken.

Džuris 07/30/2017.

Moeten kassiers in de bank het terug betalen als ze worden beroofd? In normale landen heeft de staat (politie, rechtbanken) het monopolie om te zeggen "u hebt het verkeerd gedaan en moet de geleden verliezen dekken". Niemand anders kan je boeten als persoon.

Normaal gesproken, als iemand denkt dat je hen verlies hebt toegebracht, moet de persoon wetshandhaving inroepen die beslist of jouw acties dit echt veroorzaakten enz. In dit geval zou de fout duidelijk liggen bij de kwaadwillende persoon die wegliep en je zou dit nooit moeten behandelen.

Soms is er een contractbepaling waarin staat dat je in sommige gevallen boetes moet betalen of verliezen moet dekken. Meestal gaat het als "u betaalt of het contract eindigt" of gewoon "u moet alle verliezen betalen die zijn veroorzaakt door uw acties". Op de meeste plaatsen (waaronder Virginia zoals uitgelegd door user2896564) verbiedt de arbeidswet dat. De logica is dat als je kwaadwillig verliezen maakt, dit door de politie en niet door de werkgever moet worden beslist. Als je daarentegen verlies maakt door een fout, is het de schuld van de werkgever dat je in de positie bent terwijl je niet bekwaam / uitgerust genoeg bent om niet de fout te maken. En hij zal misschien niet beslissen om je daarvoor te straffen.

Maar onthoud de laatste zin. Als de werkgever van u verwacht dat u ervoor zorgt dat klanten betalen en niet zomaar naar buiten kunt gaan zonder dat u hen terugbelt en met beveiliging / politie, dan is dit misschien allemaal uw schuld. Hoewel je misschien geen geldboete krijgt, kan de werkgever je ontslaan omdat je niet geschikt bleek te zijn voor de rol. Dit is de reden waarom werknemers vaak opgeven en de verliezen dekken, soms zelfs gewillig - "sorry baas, ik heb het verprutst, ik zal de verliezen dekken". Niet omdat ze legaal moeten zijn, maar omdat ze weten dat ze een fout hebben gemaakt en geen nadelige werknemer willen zijn.

Trouwens, deze "u krijgt een boete voor dit en dat", terwijl het verboden is in de arbeidscontracten, is gebruikelijk voor lidmaatschappen. Het is helemaal goed om een ​​persoon uit een fellowship te schoppen of een sportclub uit een competitie te schoppen als ze de regels overtreden en weigeren de toegewezen straf te betalen.

5 comments
17 gnasher729 07/30/2017
"Moeten kassamedewerkers van de bank het terugbetalen als ze worden beroofd?" Een paar jaar geleden, toen computers een stuk duurder waren, was het echte risico dat de werkplek van een softwareontwikkelaar werd beroofd. Het bedrijf waar ik werkte had de officiële regel: "Rovers, je doet wat je kunt om jezelf veilig te houden en niet het bedrijfseigendom." Je vervangen is duurder dan het vervangen van een paar computers ".
14 gerrit 07/30/2017
@ gnasher729 Cynisch gezien is bedienend personeel minder duur en meer vervangbaar dan softwareontwikkelaars.
1 fredsbend 08/01/2017
@DavidSchwartz Ik heb verschillende bankiers gekend die bij verschillende banken hebben gewerkt. De "wettigheid" wordt omzeild door een eenvoudig gesprek tussen manager en teller: "Als u uw baan wilt behouden, komt het geld uit uw controle." Dan stemt de teller er meestal mee in, omdat het meestal geen gek veel is. Als het een groot genoeg bedrag is, ontslaan ze je gewoon ter plaatse en rapporteren ze het mogelijk als diefstal. Als het meer dan twee of drie keer gebeurt in een periode, ontslaan ze je. Ik weet niet waarom ik gebruikers op deze site voortdurend moet herinneren dat wet en praktijk vaak niet samenvallen.
1 fredsbend 08/02/2017
@David Je punt is niet zo diepgaand als je denkt dat het is. Ontslagen of gestopt, het is gewoon een semantiek voor een werkgever. Maar je kunt er zeker van zijn dat je ze als referentie bent kwijtgeraakt als het gaat om die hypothetische verteller.
2 Typhon 08/02/2017
@DavidSchwartz ze hebben geen referentie nodig om een ​​teller in te huren.

Brian Deragon 07/31/2017.

Het is volkomen illegaal en slecht in het management. In plaats daarvan zou ik als manager een stimulans bieden aan degenen die springen voorkomen als het een legitiem probleem was. Iedereen die bijvoorbeeld geen spullen heeft krijgt aan het einde van de week een 5 $ bonus. Op deze manier verkleinen ze nog steeds een deel van het directe risico en geven ze een prikkel om de klanten te controleren. Ze zouden zelfs dingen kunnen doen als een teamuitje als het hele team geen overslaan heeft voor x aantal dagen / weken.


Neolisk 08/01/2017.

Krijgt u normaal gesproken een korting wanneer de klant betaalt? Nee - dan is het niet jouw probleem. Ik denk dat het redelijk is en logisch. Ze hadden beveiligingscamera's geïnstalleerd en werkend moeten hebben. Er zijn andere diensten om mensen op te sporen, geen onderdeel van de taak van de kelner.


Count Iblis 07/31/2017.

Zelfs als we negeren wat de wet hier zegt, zoals in de andere antwoorden uitvoerig wordt vermeld, dan is het standpunt van de baas nog steeds niet logisch. De gemaakte kosten voor het niet betalen van de rekening zijn meestal veel minder dan de rekening. De kosten van het eten zijn meestal in de orde van een paar dollars, de tijd die de kok besteedde aan het klaarmaken van het eten zou normaal slechts een paar minuten zijn. De rekening is een orde van grootte meer dan de totale kosten, vanwege vaste kosten zoals het loon van het personeel enz.

Wanneer ik in restaurants eet, ervaar ik deze eerste hand persoonlijk omdat ik veel meer moet eten dan de meeste mensen. Ik zal eten bestellen dat speciaal is bereid, de hoeveelheden zijn meer dan het dubbele van dat in een normaal menu, en toch betaal ik hetzelfde als voor een normaal menu. En dat is mogelijk omdat het eten zelf bijna niets kost en het is niet meer werk voor de kok om mijn maaltijd te bereiden dan om een ​​normaal menu te bereiden.

5 comments
8 gnat 07/31/2017
hoe verhelpt dit de vraag? Zie Hoe te antwoorden
2 gnat 07/31/2017
Ik lees dit bericht meerdere malen opnieuw en zie nog steeds niet hoe het antwoord geeft op de vraag die je hebt genoemd: 'Is dit redelijk?'
3 Aaron 07/31/2017
Dit antwoord lijkt inderdaad de vraag te beantwoorden. "Is het eerlijk?" Is wat eerlijk? De context van de vraag is "Is het eerlijk dat ik mijn werkgever $ 100 moet betalen wanneer de klant vertrekt zonder te betalen?" (100 willekeurig gekozen). Dit antwoord luidt: "Zelfs als u de werkgever zou betalen, nee, het is niet eerlijk om $ 100 te betalen, aangezien de werkgever slechts $ 10 heeft verloren. Het kan best billijk zijn om $ 10 te betalen voor deze situatie." Dat is vrij duidelijk een antwoord op de vraag "Is dit eerlijk?" @mug
2 Aaron 07/31/2017
@CountIblis Ik zou zeggen dat uw bericht de vraag wel beantwoordt, maar het lijkt erop dat het voor sommige mensen niet duidelijk genoeg is. Misschien wilt u uw antwoord bewerken om eventuele verwarring te verwijderen. Eén aanbeveling is om te proberen duidelijk te maken dat de tweede alinea niet jouw belangrijkste punt is en dat je primaire punt zelf meer opvalt.
5 Michael Burr 08/01/2017
Ik wil weten hoe je twee keer zoveel krijgt zonder extra kosten.

Sue Swi 07/30/2017.

Ik werkte vele jaren als waitron in een belangrijke gerespecteerde restaurantketen in Virginia. Er waren in zeldzame gevallen skip-outs, klanten die daar zaten te huilen dat ze hun tab niet konden betalen, etc. Het management bood geen geld aan om te betalen - het was de verantwoordelijkheid van de waitron - maar ze waren sympathiek en probeerden het te onderzoeken en het geld terugkrijgen, wat een paar keer werkte. Ik zie beide kanten. Het zou voor het management ONMOGELIJK zijn om deze verliezen te controleren en te dekken. Wachters zouden voortdurend "skip-out" claimen en het geld inpakken. Het is volledig onhoudbaar om het management te laten betalen. Iedereen die zegt: "Ik zou zo'n bedrijf niet betuttelen." Ik zeg - word wakker. Dat heb je al en doe je elke keer als je uitgaat.

5 comments
27 Martin Smith 07/30/2017
U beweert dat het ONMOGELIJK zou zijn. Nee dat zou niet. Elke redelijk bekwame ploegendienst zou dit vooral herkennen met elementaire beveiligingsmaatregelen zoals CCTV.
8 Nij 07/30/2017
Het is niet onmogelijk, het is hun taak als het management om ervoor te zorgen dat er voldoende personeel beschikbaar is, en dit is geen belangrijk probleem voor de meeste restaurants. Management betaalt ook niet. Het restaurant doet. Dat is hoe bedrijven werken - ze dekken de bedrijfskosten.
18 A Concerned Programmer 07/31/2017
'Het was de verantwoordelijkheid van de waitron', nee mevrouw. Het bijwonen van de klant en het serveren van hun voedsel is hun verantwoordelijkheid. Het identificeren van deze klanten die niet skip out , begrijpen waarom dit gebeurt en het vinden van oplossingen die GEEN personeel antagoniseren, is de verantwoordelijkheid van het management.
13 martin 07/31/2017
Als dat is hoe dingen in Virgina werken, moeten jullie een vakbond of zoiets samen krijgen om tegen dat beleid te vechten.
3 Andrew Lazarus 08/03/2017
De Labour Board of California, zoals die van Virginia hierboven aangehaald, "ziet niet beide kanten". Het verbiedt absoluut dit soort gedrag van werkgevers.

Related questions

Hot questions

Language

Popular Tags