Kan een Amerikaanse senator de vicepresident blokkeren door niet deel te nemen aan een stemming en de resultaten te behalen op 49-50?

Michael Shnitzer 07/30/2017. 4 answers, 8.865 views
united-states senate-rules

De Amerikaanse grondwet stelt

De vice-president van de Verenigde Staten is president van de senaat, maar heeft geen stem, tenzij deze even verdeeld zijn.

Ik begrijp dat als de stem van een senator "present" is, dit in de telling als een "nee" telt, maar wat als de senator niet bij de stemming aanwezig is. Er zijn stemmen in de senaatstemmen die niet oplopen tot 100 stemmen, dus het is in het verleden gebeurd.

Vote Counts: YEAs 56
             NAYs 39 
       Not Voting  5 

Roll Call Stemming 115e Congres - 1e sessie

Aangezien deze stemming niet "gelijk verdeeld" is, zou de vice-president kunnen stemmen (als het 49-50 was).

Is dit in het verleden onder juridische controle gebleven?

5 Comments
19 user4556274 07/30/2017
Wat zou het nut zijn als de vice-president in zo'n geval zou stemmen? Als hij met de meerderheid zou stemmen, zou het gewoon een iets grotere 51-49 meerderheid worden. Als hij met de minderheid zou stemmen, zou het een besluiteloze 50-50 stem worden - precies het soort stem dat de vice-presidentiële stem zou moeten undo .
2 D M 07/30/2017
@ user4556274 En dat brengt de vraag: is een 50-49 stem voldoende om een ​​rekening goed te keuren? Heeft u een meerderheid van de aanwezige senatoren nodig, of een meerderheid van alle gekozen en beëdigde senatoren?
18 phoog 07/30/2017
@DM het is een meerderheid van aanwezige senatoren. Slechts 51 senatoren moeten aanwezig zijn voor een quorum. Dus een wetsvoorstel kan in theorie slagen met een stem van 26 tot 25.
5 phoog 07/30/2017
Merk ook op dat de stem waar je naar verwijst een klitstem is, waarbij je een 3/5 supermahjority moet behalen. De vicepresident zou nooit stemmen waar een supermajority vereist is.
Brythan 07/31/2017
'Ik begrijp dat als de stem van een senator' aanwezig 'is, het in de telling als een' nee 'telt. Nee, dat is niet waar. Zie deze stem . Het wordt weergegeven als 0-57 met 43 stemgerechtigde Senatoren en 57 stem. Nee. Als Present geteld als Nee, zou het 0-100 zijn.

4 Answers


Bobson 08/01/2017.

Als een senator een stem (opzettelijk of niet) gemist heeft en alle andere senatoren aanwezig zijn en stemmen, would de VP de mogelijkheid ontnemen om een ​​gelijkspel te verbreken. Het heeft echter geen zin om dit opzettelijk te doen.

Senator ondersteunt de maatregel, de Senaat is 50-49 zonder hen.

  • Als de senator stemt, zou de eindstemming 51-49 zijn. De VP is niet nodig om een ​​gelijkspel te verbreken. Senator is happy.
  • Als de senator niet stemt, zou de eindstemming 50-49 zijn. De stemming gaat zonder hun hulp, en de VP is niet nodig om een ​​gelijkspel te verbreken. Senator is happy.

Senator ondersteunt de maatregel, de Senaat is 49-50 zonder hen.

  • Als de senator stemt, zou de eindstemming 50-50 zijn. De VP zou de gelijke stand breken, op welke manier de VP ook kiest. Senator is happy if the VP agrees.
  • Als de senator niet stemt, is de eindstemming 49-50. De stemming mislukt en de VV is niet nodig om een ​​gelijkspel te verbreken. Senator is sad.

Senator is tegen de maatregel, de Senaat is 50-49 zonder hen.

  • Als de senator stemt, is de eindstemming 50-50. De VP zou de gelijke stand breken, op welke manier de VP ook kiest. Senator is happy if the VP agrees.
  • Als de senator niet stemt, zou de eindstemming 50-49 zijn. De stem gaat over en de VP is niet nodig om een ​​gelijkspel te verbreken. Senator is sad.

Senator is tegen de maatregel, de Senaat is zonder hen 49-50.

  • Als de senator stemt, is de eindstemming 49-51. De stemming mislukt en de VV is niet nodig om een ​​gelijkspel te verbreken. Senator is happy.
  • Als de senator niet stemt, is de eindstemming 49-50. De stemming mislukt en de VV is niet nodig om een ​​gelijkspel te verbreken. Senator is happy.

TL; DR

Met andere woorden, kiezen om niet te stemmen kan only maar een verschil maken als de VP en de senator hiermee instemmen, en alleen maar resulteren in het verdrietig maken van de senator. Er is geen scenario waarin de senator beter af is door niet te stemmen.

5 comments
37 Jörg W Mittag 07/30/2017
Ah, speltheorie, onze oude vriend.
5 Deduplicator 07/30/2017
Tenzij de senator niet stemt, betekent dit dat het quorum is gemist ... terwijl hij daar is en NAY stemmen zou betekenen dat het passeert (met of zonder VP tie-breaking).
4 Matt Samuel 07/31/2017
Deze analyse is overbodig. 50-49 ondersteunt = 49-50 tegen, en omgekeerd.
16 Cronax 07/31/2017
@MattSamuel Het is vaak de moeite waard om overtolligheid te prove door de volledige set toch te schrijven / uit te voeren.
3 emory 07/31/2017
Ik denk dat @Deduplicator een ontbrekende zaak heeft gevonden. "Senator is tegen de maatregel, senaat is 25-24 zonder hen." Als de senator verschijnt en stemt, zal het quorum worden behaald en zal de VP door middel van een gelijk aantal stemmen de bindende stem laten horen (eindresultaat 26-25: maatregel gaat voorbij en senator is verdrietig). Als de senator het podium verlaat, is er geen quorum en zal de stemming niet plaatsvinden. De maatregel zal effectief worden verslagen.

phoog 07/30/2017.

Een Amerikaanse senator kan niet garanderen dat de vice-president niet in staat zal zijn om te stemmen door weg te blijven van de kamer, omdat er geen manier is om te garanderen dat een andere senator of senatoren ook niet kunnen stemmen, wat resulteert in een 49-49 gelijkspel (of inderdaad, elk kleiner aantal stemmen, gelijk verdeeld), waarna de vice-president zou kunnen stemmen.

De enige manier waarop een enkele senator definitief kon bepalen of de vicepresident kon stemmen, is om de laatste senator te zijn die stemt, wanneer er een oneven aantal uitgebrachte stemmen is, met één meer uitgebrachte stem dan de andere, of er zijn een even aantal uitgebrachte stemmen, gelijk verdeeld.


D M 07/30/2017.

Het zou niets blokkeren, ook al deden ze dat.

Volgens deze Wikipedia-tabel zijn er gevallen geweest waarin de vicepresident heeft gestemd toen de stemmen 49-49 (of zelfs 46-46) werden gehouden, wat resulteerde in een 50-49 (of 47-46) stem die voorbij ging de rekening. Maar een wetsvoorstel zou ook slagen als de stemming 50-49 was zonder de VP-stemming. Je hebt een meerderheid van de aanwezige senatoren nodig, geen meerderheid van alle senatoren, stem vóór.

Als niet slechts één, maar alle 50 senatoren die tegen de wet waren, afwezig waren, zou er een gebrek aan quorum kunnen zijn (de andere 50 senatoren zouden niet echt de "meerderheid" nodig hebben, en de vicepresident is geen senator dus hij heeft geen niet meetellen voor het quorum). Maar de senaatsregels (en artikel I, paragraaf 5 van de Grondwet) zeggen dat leden gedwongen kunnen zijn om deel te nemen als een quorum niet aanwezig is.


GokouZWAR 07/31/2017.

Kan een Amerikaanse senator de vicepresident blokkeren door niet deel te nemen aan een stemming en de resultaten te behalen op 49-50?

JA, maar het zal hun positie niet helpen als ze ervoor zijn, of ertegen zijn en hun eigen stem zou de beslissing in beide gevallen splitsen. Ofwel de stem van de "niet-stemmende" senator is onbeslist (49-51 / 51-49) of hij zou het splitsen waardoor de VP tot stemmen moest overgaan. De meerderheid wint de dag hoe dan ook. Dus door niet te stemmen blokkeerde hij de VP van stemmen, maar wat ook de 50 stem was in een 49-50 of 50-49 stem, het zou de overwinnaar zijn. (Hopelijk is dat wat ze zouden willen) In beide gevallen zou deze stemming naar het bureau van de president gaan voor een veto of goedkeuring. Dus tenzij je probeert gezicht te bewaren voor de VP door zijn standpunt over een zaak niet openbaar te maken, of als je stem er niet toe doet, is er geen reden om de stem van de VP te "blokkeren". Het zal je zaak niet helpen.

Voor degenen die vragen is 50 genoeg of 51 genoeg, je hoeft alleen de meerderheid te hebben om naar het bureau van de president te gaan. Als je een 2/3 meerderheid hebt (67 stemmen van 100) dan zal het niet eens het bureau van de president vereren, het zal daarna als wet worden beschouwd en in dat geval zou de VP toch niet stemmen. Dat is de enige manier om te voorkomen dat de president een besluit neemt tijdens de stemming.

1 comments
1 Bobson 08/01/2017
Niet helemaal waar - zelfs als het een 2/3 meerderheid heeft, moet het nog steeds worden ondertekend door de president. Het betekent alleen dat if hij het veto uit, dan is het highly likely dat het veto zal worden opgeheven. Maar hij zou in theorie op een of andere tekortkoming kunnen wijzen, het vanwege het veto hebben en overtuigend genoeg zijn dat het de tweede keer geen supermajority krijgt. Dit is de kwestie met de Russische sancties op dit moment - het ging voorbij de Senaat 98-2, maar Trump moet het nog steeds ondertekenen.

Related questions

Hot questions

Language

Popular Tags