Kan de Amerikaanse president de leden van de Congres financieel onrechtmatig doen?

ptityeti 09/15/2017. 3 answers, 3.665 views
united-states president congress financing

Onlangs heeft de Amerikaanse president nog een tweet geplaatst , waarin staat dat:

Als een nieuwe HealthCare Bill niet snel goedgekeurd is, zal BAILOUTS voor Verzekeringsmaatschappijen en BAILOUTS voor leden van het Congres heel snel eindigen!

Het tweede deel van deze tweet viel mijn aandacht op. Uit wat ik het interpreteert, zou de president de leden van het Congres financieel willen bestraffen omdat hij geen wet heeft goedgekeurd die hij goedkeurt. Dit heeft me afgevraagd of de Amerikaanse president de leden van het Congres financieel kan schaden. Zou dit deel uitmaken van zijn uitvoerende bevoegdheden en wat zou het mechanisme zijn om zo'n resultaat te verkrijgen?

Ik vraag alleen of en hoe Trump zijn bedreiging kon onderbouwen. Ik vraag het niet of het een verstandig of realistisch ding zou zijn om te doen.

5 Comments
6 jamesqf 07/30/2017
Realistisch kan ik niet denken aan een betere manier om Congres te krijgen om de president te belemmeren :-)
16 blip 07/31/2017
Kunnen we deze site hernoemen om "Trump's Tweets" uit te leggen?
8 Jarko Dubbeldam 07/31/2017
@ blip zet het misschien in een label?
1 corsiKa 07/31/2017
@blip misschien hebben we een voorstel voor trump.stackexchange.com nodig?
1 PoloHoleSet 07/31/2017
@corsiKa - zou de inhoud van zijn tweets niet posten, een "leuk" regel overschrijden?

3 Answers


Drunk Cynic 07/29/2017.

Kan hij hun looncontrole direct aangaan als leden van het Congres? Nee. Het is niet binnen de presidenten vermelde bevoegdheden om hun looncontrole te confisceren, door te geven of te onthouden.

Kan hij de agentschappen van de uitvoerende afdeling betrekken om ze te beschadigen in hun eigen land? Ja. Kijk eens naar de bedreigingen die hij tegen Sen. Lisa Murkowski heeft gemaakt na haar stemming. De bedreigingen hielden van het vertragen van de federale projecten in hun staat om olieboringen te staken.

Kan hij het moeilijk maken om in congres te blijven? Ja. Hij heeft vertegenwoordiger Sanford van South Carolina, en anderen, bedreigd met een primaire uitdager tegen. Hij maakte een dunne sluier bedreiging tegen Senator Dean Heller van Nevada, terwijl hij naast hem zat.

Kan hij de financiering van de Republikeinse Partij, Congresleiderschapsfonds, et al? Niet echt, maar zijn output kan de wateren chillen.

5 comments
1 user4012 07/30/2017
"Kan hij de financiering beïnvloeden" - dat hangt af van hoeveel invloed (direct of indirect) hij heeft op het leiderschap.
David Grinberg 07/30/2017
Can he affect the funding provided by the Republican Party, Congressional Leadership Fund, et al? Not really, but his output can chill the waters. Hoewel dit technisch correct is, denk ik dat u de invloed van het voorzitterschap op zijn eigen politieke partij enorm onderschat. Als Trump een stink zou maken voor de GOP-leiders, zou het realistisch gevolgen hebben voor de financiering.
3 NotThatGuy 07/30/2017
Ik weet niet zeker of de bedreigingen die hij heeft gemaakt, geloofwaardig zouden moeten zijn, gewoon omdat hij ze heeft gemaakt, zoals dit antwoord lijkt te impliceren. ("Kan hij ...? Ja. Hij heeft gedreigd ..." in tegenstelling tot "Kan hij ...? Ja. POTUS kan X volgens Y doen die Z zal leiden.")
jamesqf 07/30/2017
Het probleem met bedreigingen, zoals die tegen Murkowski, is dat een belangrijk deel van de kiezers waarschijnlijk de projecten in de steek houdt.
PoloHoleSet 07/31/2017
Is het wettelijk om federale uitgavenprojecten als een kwestie van openlijk te bedreigen of te onthouden, verklaarde politieke vergelding of met sterke stemmen? Ik ben vrij zeker niet zeker.

Zach Lipton 07/30/2017.

Ten eerste, een beetje achtergrond over hoe het Congres haar gezondheidszorg krijgt. Leden van het Congres en hun personeel hebben hun ziektekostenverzekering door middel van het programma Gezondheidsvoordelen van de Federale Medewerkers ontvangen, net zoals veel andere overheidssambtenaren (dit staat allemaal in CRS-rapport R43194, als u een vreemd brandend verlangen hebt om nog meer te weten te komen over de gezondheid van de wetgevers plannen). Zoals veel mensen die door hun baan in de VS ziektekostenverzekering ontvangen, werd een aanzienlijk deel van de premies betaald door de federale overheid (de werkgeverbijdrage). Een bepaling van de ACA (Obamacare) veranderde dat door leden en bepaalde congrespersoneel te verplichten hun ziektekostenverzekering door de ACA-uitwisselingen in plaats daarvan te krijgen; Dit was bedoeld om ervoor te zorgen dat degenen in het Congres dezelfde voordelen hebben als hun bestanddelen, althans in theorie (de leden hebben ook het kantoor van de aanwezige arts en kunnen gratis poliklinische zorg krijgen bij militaire voorzieningen).

Bij de uitwisseling van de ACA's creëerde het Bureau van Persoonlijk Management (OPM) regels om te bepalen hoe de gezondheidsdekking voor leden van het congres en het personeel zou werken. Deze personen kunnen speciale plannen kopen op de DC DC Small Business Exchange (DC SHOP), en als ze dat doen, zal de federale overheid een werkgever bijdrage leveren om veel kosten te dekken (maar niet meer dan 75%). Zij ontvangen hun plannen via de uitwisseling, maar krijgen een speciale subsidie, net als hun gezondheidszorgplannen werden gesubsidieerd voor de ACA.

Terwijl deze regeling is geregeerd door sommige rechtsgroepen (vooral Heritage-actie in het bijzonder ) als speciale behandeling voor het Congres, behield de regel de status quo, waar de overheid de meerderheid van de premies heeft betaald. Het laat het Congres toe om gekwalificeerd personeel te huren en te behouden , zoals andere werkgevers waar het personeel waarschijnlijk zal werken, meestal ziektekostenverzekeringen biedt. Congres krijgt dezelfde ziektekostenverzekering als andere federale werknemers.

De regel die dit voorziet in leden van het Congres en hun personeel, is een OPM-regel, en het is mogelijk dat de president de OPM direct kan leiden om deze te herroepen . Terwijl niemand precies weet wat zijn tweet betekent (een niet ongewoon probleem), is dit de meest waarschijnlijke interpretatie van "BAILOUTS voor leden van het Congres zal binnenkort eindigen". Dit zou het Congres vereisen om onmiddellijk de volledige niet-gesubsidieerde kosten voor hun verzekering te betalen, die ze financieel eenzijdig zou pijn doen.

Of dit juridische problemen veroorzaakt, misschien door de Twintigste Zevende Wijziging , is een nieuwe vraag die moet worden aangepakt, samen met de politieke implicaties van de president die het Congres veroorzaakt om plotseling kleiner paychecks te ontvangen.


Directeur van het Bureau van Management en Budget (OMB) Nick Mulvaney bleek te bevestigen dat dit de tweetspresident van de president betekende in een interview op CNN vanmorgen , hoewel hij niet antwoordde hoe dit ook van toepassing zou zijn op het congrespersoneel (30 juli, 2017):

Kijk, als Obamacare mensen pijn doet, en waarom moet het dan niet verzekeringsmaatschappijen pijn doen, en nog belangrijker voor deze discussie, leden van het Congres? Er is een zeker voordeel dat leden van het Congres van een paar jaar geleden als onderdeel van een OPM-beslissing krijgen en ik denk dat de president er gewoon naar kijkt en gaat "is dit eerlijk?"

[...]

Leden van het Congres zijn wettelijk verplicht deel te nemen aan de uitwisselingen. Ik deed toen ik lid was van het Congres. Maar er was ook een besluit van het Bureau van Personeelsbeheer een paar jaar geleden dat een speciale vrijstelling van de regels inzake werkgeverbijdragen aan die plannen mogelijk was. Dus het is niet een concept om de dekking weg te nemen. De aanpak is eigenlijk verplicht de leden van het Congres om de exacte wet te volgen die de mensen die ze reizen, volgen.

5 comments
Matthew Flaschen 07/30/2017
Goede vondst met betrekking tot de OPM-regel. Ik heb de tekst van de ACA ( congress.gov/bill/111th-congress/house-bill/3590/text ) gecontroleerd. Het zegt niet dat de federale overheid een werkgeversbijdrage moet verstrekken of niet moet.
Matthew Flaschen 07/30/2017
Het zegt alleen: "de enige gezondheidsplannen die de federale regering aan leden van het congres en congrespersoneel beschikbaar kan stellen [...] zullen gezondheidsplannen zijn die - (I) op grond van deze wet zijn opgesteld (of een door dit besluit aangebrachte wijziging Wet), of (II) aangeboden door een uit hoofde van deze wet opgerichte uitwisseling (of een wijziging uit hoofde van deze wet). "
2 Bob Jarvis 07/30/2017
Gezien het feit dat veel (maar niet alle) leden van het Congres redelijk rijk zijn, kunnen ze minder financieel afhankelijk zijn van hun salarissen dan hij gelooft en ik vermoed dat het effect van Trump zo irriterend als deze misschien niet goed uitwerkt hij stelt het voor. Mijn aannemelijkheid is dat hij denkt dat dit hen zal veroorzaken, zeg "Yessir, meneer President Trump, meneer!" En doe zijn bod. Ik denk dat het veel meer waarschijnlijk is dat hun reactie "echt? U bent klaar. Einde van het verhaal".
zibadawa timmy 07/30/2017
@BobJarvis Counterpoint: Bijna elke rekening die ze samen hebben geplunderd om te herhalen tijdens deze saga, heeft op een bepaald moment een bepaling opgenomen die de herroeping niet van toepassing maakt op hen (en hun assistenten). Dus als ze uit hun weg gaan om specifiek wetgeving voor hunzelf te beschermen om hun gezondheidszorgplannen en subsidies te handhaven, lijkt het alsof het dreigend is om het weg te nemen door het uitvoerende optreden een terechte bedreiging voor hen is. Dat het hun personeel bedreigt is van bijzonder belang.
1 Zach Lipton 07/31/2017
@zibadawatimmy In eerlijkheid (zucht) is mijn begrip dat een bepaling die de ziektekostenverzekering voor het Congres zou hebben veranderd, gezien zou zijn als een zuivere regelgeving en niet iets dat zou kunnen worden geslaagd met 50 stemmen in de Senaat onder verzoening. Natuurlijk zou er niets tegenhouden om een ​​aparte rekening te laten passeren om ervoor te zorgen dat ze zich niet vrijstellen. Maar wat zou dat toch betekenen? Zelfs als ze de ACA herroepen en alles terugzetten naar hoe het in 2009 was, krijgen ze dezelfde subsidies om verzekeringen te kopen.

Brythan 07/30/2017.

Blijkbaar zorgt Health and Human Services voor de betalingen voor de ziektekostenverzekering. Dus het is mogelijk dat ze kunnen stoppen met die betalingen te maken (en dit lijkt te zijn wat hij bedoelde).

Merk op dat het niet constitutioneel mogelijk is om de congresvergoeding te wijzigen tijdens een congres (momenteel in het congres 2017-2018). Het zevenentwintigste amendement zegt:

Geen wet, die de vergoeding voor de diensten van de senatoren en vertegenwoordigers verandert, wordt van kracht totdat een verkiezing van vertegenwoordigers tussenbeide komt.

Een dergelijk verhuizing zou mogelijk geen rechterlijke controle kunnen overleven. Bijvoorbeeld, de administratie kan worden verplicht om dergelijke betalingen te doen en heeft geen discretie om ze te weerhouden. Er zijn ook constitutionele vragen over eenzijdige actie tegen leden van het Congres in het algemeen.

3 comments
zibadawa timmy 07/30/2017
Ding is, het zou geen wet zijn die hun vergoeding varieert. Het is een uitvoerend optreden. Dit zijn legaal verschillende dingen. De 27e was speciaal bedoeld om te stoppen met de stemmingen van de congresleden om zichzelf een verhoging te geven en dan onmiddellijk te profiteren. Dus als het de controle niet overleeft, stel ik me voor dat het niet de 27 zou betreffen tegen het moment dat het door het Hooggerechtshof kwam.
Brythan 07/30/2017
Door die logica zijn redistricting commissies ongrondwettelijk, aangezien de grondwet expliciet de redistricting power geeft om wetgevers te vermelden. Toch verwierp het Hooggerechtshof dat argument. Het is mogelijk dat ze dit argument hier toelaten, maar het is veel waarschijnlijker dat ze in overeenstemming zijn met het eerste amendement, enz. Jurisprudentie en interpreteren "geen wet" als geen overheidsactie tegen de algemene klas. Anders zou Trump de vlag kunnen verbranden door de uitvoerende order. Hey, het is geen wet, toch?
zibadawa timmy 07/30/2017
Eigenlijk, als je de beslissingen over die zaak leest, was het juridisch argument dat het precedent van het Supreme Court betekende dat de wetgever meer algemeen wordt geïnterpreteerd als het volledige corpus van wetgevende macht. Dat omvat, door de grondwet van Arizona, kiezer goedgekeurde handelingen en referendums. Ergo de bepaling in de clausule dat de staatswetgevers de regels kunnen wijzigen zoals ze dat wensten, tevreden was. Nu dat u het specifiek noemt, denk ik dat u wellicht gelijk heeft dat bestaande precedenten zouden voorstellen dat de 27e wijziging evenwel van toepassing is.

Related questions

Hot questions

Language

Popular Tags