Waarom geeft de ACA een individueel mandaat het meest gehokte deel van de ACA wanneer de ACA zonder deze niet zou kunnen worden gefinancierd?

Sidney 08/21/2017. 12 answers, 4.732 views
united-states affordable-care-act

Ten eerste - Alsjeblieft, als er een uitdaging is in het kader van de vraag, ga dan die weg. Ik weet niet waar ik het hier over heb - dus ik zal proberen geen correcties aan te brengen ter harte.

De Affordable Care Act (ACA) is een verdeeldheidwekkende en complexe wetgeving met verschillende componenten. In het gesprek over intrekking hebben politici beloofd delen te behouden en anderen te elimineren. Er zijn er een paar die veel worden geprezen (Kinderen langer op hun ouders verzekeren, dekking afdekken voor reeds bestaande aandoeningen), een paar die enigszins worden geaccepteerd (minimale zorgnormen, doppen voor wat ouderen kunnen worden gedwongen te betalen) en een paar die worden bespot door bijna alle tegenstanders van de ACA, zoals het individuele mandaat.

Mijn vraag is, ik heb altijd de indruk gehad dat zonder het individuele mandaat, over het algemeen gezonde personen die anders geen verzekering zouden kopen zoals op rollen, de dingen zoals de reeds bestaande dekking en waardoor kinderen langer bij hun ouders kunnen blijven, couldn't be realistically funded . Het wegwerken van het individuele mandaat zonder van de andere regels af te komen, is gewoon niet kloppend.

Hoe kunnen politici beloven de ups te houden en de gevolgen te vergeten?

2 Comments
22 Mason Wheeler 07/29/2017
Een voldoende cynische waarnemer kan erop wijzen dat de titel van uw vraag al een eigen antwoord bevat ...
1 SoylentGray 08/01/2017
Ik wil erop wijzen dat er manieren zijn om de ACA te financieren zonder het mandaat ... Ze zijn gewoon politiek pijnlijker.

12 Answers


Brythan 07/28/2017.

Je overdrijft dit.

Het individuele mandaat is niet populair omdat het mensen die hun geld willen besteden aan iets anders dan een ziekteverzekering, straft. Erger nog, het is een regressieve belasting, omdat de mensen die geen verzekering hebben hoofdzakelijk een laag inkomen hebben. Mensen met een hoog inkomen hebben bijna altijd een door de werkgever verstrekte ziekteverzekering.

In 2007 en 2008 liep een democratische kandidaat voor president tegen het individuele mandaat. Zoals de Atlantic maandelijks zei:

Obama bekleedde die positie gedurende de hele campagne. Kies Hillary, zei hij, en de overheid zal je dwingen om een ​​ziekteverzekering te kopen. Kies mij, en ik geef u lagere kosten en laat u uw vrijheid houden.

Bovendien is het individuele mandaat niet groot genoeg om mensen daadwerkelijk te dwingen een verzekering te kopen. Het mandaat begint bij ongeveer $ 700 per jaar (2,5% van het inkomen) en de gemiddelde verzekeringskosten ongeveer $ 3700 per jaar zonder subsidies. De goedkoopste verzekering kost $ 1800 per jaar.

De New Yorker zegt bijvoorbeeld:

Om politieke redenen werd de straf voor het negeren van dit "individuele mandaat" echter vastgesteld op een zeer laag beginniveau, dat verondersteld wordt geleidelijk te groeien.

Het is moeilijk om een ​​programma te verdedigen dat relatief arme mensen geld kost en niet werkt omdat het niet enough geld in rekening brengt. En het simpele feit is dat politici niet worden aangemoedigd om harde houdingen te nemen en te rechtvaardigen. Ze praten veel liever over goodies dan over kosten. Dus discussiëren democraten over goodies zoals

  1. Verhoogde dekkingspercentages (totale gedekte personen).
  2. Verhoogde verzekeringsdekking (soort procedure).
  3. Dekking van reeds bestaande omstandigheden.

En Republikeinen bespreken kosten zoals

  1. Budgettaire impact.
  2. Verhoogde belastingen.
  3. Verhoogde premies.

Het moet duidelijk zijn dat de goodies en de kosten samengaan. Maar de politiek leent zich niet voor genuanceerde argumenten. Wellicht dat het afdekken van reeds bestaande voorwaarden en meer procedures een premieverhoging van 20% waard is. Maar in plaats van dat argument te gebruiken, beweerden Democraten (bijvoorbeeld Barack Obama) dat de premies zouden down . Iedereen houdt van dalende premies.

Kiezers zijn gewend dat hun verteld wordt dat zij hun cake kunnen nemen en opeten. Helaas is dat niet hoe de realiteit werkt.

Jij zegt

Ik heb altijd de indruk gehad zonder het individuele mandaat over het algemeen gezonde individuen die anders geen verzekering zouden kopen zoals op rollen, de dingen zoals de bestaande dekking en waardoor kinderen langer bij hun ouders kunnen blijven, kan niet realistisch worden gefinancierd.

Merk op dat dit een beetje misleidend is. Het individuele mandaat biedt een triviale hoeveelheid omzet, ongeveer $ 1,5 miljard per jaar. Uitgaven per jaar aan ziekteverzekeringssubsidies zijn $ 660 miljard .

Het algemene argument is dat zonder het mandaat de al bestaande dekking van de voorwaarden duurder zou worden. Dit komt omdat mensen gewoon kunnen wachten tot ze ziek worden (een reeds bestaande toestand) en dan een verzekering kopen. Maar het mandaat is geen financieringsmechanisme voor de overheid. Mensen die de machtigingsbonus vermijden, verhogen de financiering voor verzekeringsmaatschappijen. Natuurlijk is er geen echte maat voor hoeveel mensen geen verzekering zouden kopen, behalve voor het mandaat.

Het mandaat mag geen gevolgen hebben voor kinderen die de ouderlijke verzekeringskosten blijven dragen. In feite is het meer het omgekeerde. Kinderen met een ouderlijke verzekering zijn een andere manier om het betalen van de boete voor het mandaat te vermijden. Het maakt het minder waarschijnlijk dat er verzekeringsverliezen zijn en houdt de eerder bestaande premiepremie laag.

5 comments
16 Segfault 07/28/2017
de $ 1,5 miljard is het bedrag aan belastingboetes dat is geïnd voor het individuele mandaat. Het meet niet hoeveel inkomsten er zijn gegaan naar zorgaanbieders van gezonde personen die te weinig gebruikmaken van de plannen.
3 Andy 07/28/2017
@Segfault "OP vraagt ​​hoe" het mogelijk maken van kinderen om op hun ouderverzekeringen te blijven "zou kunnen worden gefinancierd, wat een kostenpost is van de verzekeringsmaatschappijen, niet van de federale overheid." Het is geen kosten geboren door de verzekeringsmaatschappijen; Het is niet gratis om ze op de polis te houden, je moet nog steeds de gezinspremies betalen om je kinderen aan te houden.
1 Segfault 07/28/2017
@Andy het is een uitweiding, maar sta me toe om hiermee te stoppen: als het niet goedkoper was dan het kind zijn eigen plan te kopen, zou het niet bestaan. het vermindert de winstmarge van de verzekeraar.
1 Segfault 07/28/2017
@Andy Deze uitweiding wordt steeds langer, haha. Ik wil hier niet echt een grote discussie over beginnen, omdat het een klein raakpunt is van mijn oorspronkelijke opmerking. Laat me dit gewoon vragen, als het really beter is voor de verzekeraar om een ​​gezinsplan te verkopen aan een groep van 5 volwassenen in plaats van 5 individuele plannen, waarom doen ze dat dan niet voor de kinderen in de jaren 30 of daarna? Beantwoord deze vraag alstublieft, het is niet retorisch!
1 Andy 07/28/2017
@Segfault Omdat ze niet zomaar één familieplan verkopen aan een groep van vijf volwassenen, verkopen ze zo'n 80 gezinsplannen met elk 3-5 mensen. Een gezinsabonnement van een collectieve verzekering (via uw werkgever) heeft lagere premies dan een gezinsplan dat u kunt krijgen op de beurs (de individuele markt). En met die 80 gezinsplannen, hebt u 20 ongehuwde of verzekerde + partnerplannen, allemaal met een ENIG contactpunt. En dat is voor mijn kleine voorbeeldbedrijf van 100 werknemers. Stel je voor hoeveel plannen een verzekeraar heeft van GE.

PoloHoleSet 07/28/2017.

Het individuele mandaat vereist dat mensen verantwoordelijk handelen tegen een kost voor hun portemonnee / budget. Er is een algemeen thema dat onverantwoordelijk egoïsme is: vrijheid die meer en meer in de ban raakt op een dag waarop mensen nieuws / informatie kunnen selecteren die overeenkomt met hun bestaande meningen.

Mensen kijken dus naar de zeer korte termijn: "Ik ben op dit moment niet ziek, waarom zou ik voor een ziekteverzekering moeten betalen?"

De meeste kritiek is gebaseerd op toegeven aan fundamentele misverstanden, of het hebben van misverstanden over de volgende punten -

  1. Het is duurder voor de samenleving als geheel en catastrofer voor mensen die wel geraakt worden door gezondheidszorgbehoeften en proberen om die situaties zonder verzekering aan te pakken, wat resulteert in persoonlijke faillissementen en de kosten die worden doorberekend aan anderen.

  2. Het "ik" -perspectief van "waarom zou ik voor anderen moeten betalen?" negeert handig het feit dat als er iets gebeurt, de beslissing om niet verzekerd te zijn, betekent dat anderen voor je moeten betalen (in gebreke blijven bij alle schulden, behalve studieleningen, niet alleen medisch, wanneer een faillissement wordt ingediend, kosten worden overgedragen op anderen in punt # 1)

  3. Hoewel de ziekteverzekering normale, verwachte en preventieve kosten dekt, is het doel ervan de onverwachte en hogere ticketmogelijkheden waarvoor de premiumbetaler wordt beschermd.

  4. Niemand kiest ervoor om ziek of terminaal ziek te worden. Iedereen sterft uiteindelijk. Dit betekent dat iedereen, tegen hun wil, gezondheidszorg in hun leven nodig heeft, tenzij ze volledig gezond zijn en sterven door een momentopname. Dit maakt het idee van "kiezen" voor gezondheidszorg als een soort consumentenkeuze een misvatting.

  5. Universele verzekeringsdekking is geen kortetermijnvoorstel. U koopt voor uw leven in. Als u jonger / gezonder bent, betaalt u waarschijnlijk meer dan u neemt. Wanneer je ouder wordt of ziek, krijg je meer uit dan je momenteel betaalt. Het idee is dat het in evenwicht is, plus je betaalt voor die catastrofale bescherming.

  6. Mensen die het zien als "ik gebruik momenteel geen x, y, z" of "ik gebruik waarschijnlijk nooit x, y of z" begrijpen het concept van verzekering niet, dat is samengesteld uit risico / gebruik.

  7. Veel van de oppositie was omdat Obama het voorstelde, en van nature reflexief is. Het idee van het individuele mandaat als een noodzakelijk onderdeel van een revisie van de gezondheidszorg werd voorgesteld door het conservatieve erfgoedinstituut als antwoord op de mislukte voorstellen van de Clintons in de jaren 90, en werd met succes uitgevoerd door GOP-presidentskandidaat Mitt Romney toen hij gouverneur van Massachusetts was . Het is duidelijk dat er niets is aan het individuele mandaat dat fundamenteel in strijd is met GOP of conservatieve waarden, in het algemeen, als een idee. Een groot deel van de oppositie, naast de elementaire onwetendheid, is "schieten op de boodschapper" -mentaliteit.

5 comments
3 Tim 07/30/2017
The idea is that it balances... Het kan onmogelijk een balans vinden. Per definitie is een verzekering normaal gesproken niet de moeite waard; gemiddeld betaal je meer dan je afhaalt, anders zouden de verzekeringsmaatschappijen geen winst maken. Dit is een ander voordeel van de NHS; terwijl veel mensen meer betalen dan ze gebruiken, maakt de NHS gemiddeld geen winst - op het moment dat ze een verlies maken.
2 David Schwartz 07/30/2017
@Tim Niets over het concept van verzekering vereist dat het wordt uitgegeven door bedrijven of dat die bedrijven winst maken. U kunt verzekeringen hebben uitgegeven door bedrijven die een verlies op de verzekering maken. U kunt verzekeringen hebben uitgegeven door bedrijven die meer betalen dan zij van klanten opnemen, maar die door de overheid worden gesubsidieerd. (Dit is eigenlijk heel gebruikelijk bij de ziekteverzekering in de VS.)
1 Maciej Piechotka 07/31/2017
Het antwoord lijkt meer uit te leggen waarom ze niet moeten klagen dan waarom ze klagen. Terwijl ik ACA meer en meer ging waarderen, bracht het de gezondheidszorg uit de buurt van verzekeringen vanwege het verwijderen van reeds bestaande aandoeningen. Zonder gezond persoonlijk mandaat zou het systeem uitgeput raken (verzekeraars zouden een 'citroenmarkt' hebben en dienovereenkomstig de prijs instellen). Samen met de gezondheidszorg die wordt gesubsidieerd door het belastingstelsel voor de hogere middenklasse heeft het de armere jongeren gedwongen extra uitgaven te doen
5 Wes Sayeed 07/31/2017
"Er is een algemeen thema dat onverantwoordelijk egoïsme is = vrijheid die wordt overgegeven aan ..." -1 voor het meest gemene antwoord dat ik ooit heb gezien. De vraag is waarom mensen een hekel hebben aan het individuele mandaat, en je antwoord komt in feite neer op "omdat mensen dom zijn, en dit is waarom." Dat is geen antwoord, dat is een eigenzinnige tirade.
1 PoloHoleSet 07/31/2017
@MaciejPiechotka - Ja, maar als ik het achterlaat bij "hun tegenstand is gebaseerd op misverstand en / of onwetendheid", zou ik worden gevraagd naar de misverstanden waar ik het over heb, dus ging ik verder en ondersteunde het. Het oppositiegedeelte is echt zo simpel. De hoeveelheid misverstanden en onwetendheid bestrijkt een extreem breed gebied of gebieden, daarom is het antwoord zo opgelost.

Cort Ammon 07/31/2017.

Ten eerste is het antwoord op uw eigenlijke vraag eenvoudig. U vraagt ​​"hoe kan een politicus het individuele mandaat legen als het van cruciaal belang is voor de ACA." Het voor de hand liggende antwoord is dat in het algemeen de politici die het niet eens zijn met het individuele mandaat het ook niet eens zijn met de ACA als geheel. Het is net als vragen hoe je zou kunnen argumenteren tegen moord als je tegen oorlog bent. De interessantere vraag zou zijn iemand die ruzie maakt tegen moord als ze for oorlog was. Dat is waar de interessante argumenten liggen.

Politici beloven de ups te houden en de downs te verwijderen, want dat is wat politici doen. Ze beloven zo. Het is hoe de politieke machine werkt.

Wat de specifieke details van het individuele mandaat betreft, werden er budgettaire argumenten aangevoerd. De waarheid is dat je almost alles in de ACA zou kunnen financieren zonder het individuele mandaat, simpelweg door de premiekosten te verhogen. Dat is hoe verzekering werkt. Er was echter een specifiek probleem met betrekking tot reeds bestaande aandoeningen die problemen veroorzaakten. Er was een verlangen (meestal van de democraten, hoewel ik republikeinen niet zal uitsluiten) om een ​​verzekering te hebben voor reeds bestaande voorwaarden. Als u echter kijkt hoe de verzekering daadwerkelijk werkt, zouden de verzekeringsmaatschappijen gedwongen worden om deze risico's te bundelen. Als ze ze zouden samenvoegen in een "pool met hoog risico" (wat een term is die rondgegooid is), dan zouden premiums nutteloos onbetaalbaar zijn. Als je know dat je de komende 5 jaar een behandeling van $ 300.000 nodig hebt, is het niet eens een risico: het is een bekende factor. Onder normale marktomstandigheden zou een verzekeringsmaatschappij die een gegarandeerde kost van $ 300k in de komende 5 jaar aanschaft, uiteraard ten minste $ 300k aan premies in rekening brengen!

Dit werd door velen onaanvaardbaar geacht. De logica is lastig maar redelijk. Als u een item met een groot ticket had en het onaanvaardbaar was om daarvoor tegen markttarieven te worden gefactureerd, zou de ACA die tarieven kunstmatig moeten onderdrukken. Dit betekent dat iemand anders ervoor moet betalen - anderen in de pools. Maar wie zou ervoor kiezen om in een pool te zitten die wiskundig aantoonbaar duurder is dan uw verwachte medische kosten om de bekende problemen van iemand anders te dekken? Mensen in die poel zouden vluchten, op zoek naar andere oplossingen. Dit zou de prijzen hoger maken, waardoor meer vluchten zou ontstaan.

De oplossing van de ACA hiervoor was het individuele mandaat. Het heeft je "vrijheid" weggenomen om te beslissen of je voor een ziekteverzekering moet betalen en in plaats daarvan hebt je verplicht jezelf in een van deze pools te plaatsen. Ongeacht welke prijs de verzekeringsmaatschappijen vinden dat u moet betalen voor gezondheidszorg, u betaalt ervoor.

Veel onderdelen van de ACA zouden kunnen worden aangepast en gefinancierd zonder het individuele mandaat, maar de reeds bestaande dekking van voorwaarden heeft een natuurlijk sneeuwbaleffect dat de verzekering zonder dit effect zou destabiliseren.

Dus wat doet een politicus door het individuele mandaat aan te vallen? Ze vallen een been aan dat de overgrote meerderheid van de aanhangers van de ACA niet volledig begrijpen (eigenlijk, begrijpt een grote meerderheid van de burgers niet ...) Dat betekent dat die supporters niet zo hard verzamelen als ze zouden doen als jij viel de ACA aan. Zodra dat been gedestabiliseerd is, zullen ze zeggen: "Kijk, dit hele systeem is niet stabiel. Laten we opnieuw onderhandelen." Daarna proberen ze zich te concentreren op de stukken die ze willen zien en laten ze de delen die ze niet willen zien wegvallen. Dat is politiek. Vandaag doen de republikeinen het, maar wees gerust, het proces is beslist niet-partijgebonden. Elke polticus heeft het sinds het begin der tijden gedaan.

5 comments
MSalters 07/28/2017
"een verzekeringsmaatschappij die een gegarandeerde $ 300k-uitgave in de komende 5 jaar kijkt" - dat is geen ongebruikelijke vorm; levensverzekeringen werken op die manier. Een beetje hoog misschien, maar niet iets waar een verzekeraar zich zorgen over zou maken. En de behandeling van $ 300K is minder zeker - je zou morgen door een auto geraakt kunnen worden. Het kost $ 300K aan premies niet.
3 Cort Ammon 07/28/2017
@MSalters In het geval van levensverzekeringen is het onbekende hoeveel u zult betalen (voordat u sterft), dus er is nog steeds een zinvol onbekend om mee te poolen. Ik zou de formulering kunnen aanpassen om daarmee te praten, maar ik denk dat het de boodschap meer zou kunnen verdunnen dan dat het zou helpen. U hebt echter gelijk dat de verzekeringsagentschappen u een kleine korting in premies kunnen bieden, op basis van de statistische waarschijnlijkheid dat u in de komende 5 jaar door een auto wordt geraakt.
jamesqf 07/30/2017
@MSalters: het is niet de manier waarop levensverzekeringen werken. In elke periode is er een bekende kans op overlijden, die afhangt van zaken als leeftijd en gezondheid, zodat de verzekeringsmaatschappij haar tarieven dienovereenkomstig kan aanpassen. Dus een gezonde 25-jarige betaalt een veel lagere jaarlijkse premie dan een 80-jarige kankerpatiënt. Het is ook waarom dingen als zelfmoord en sterfgevallen door oorlog meestal worden uitgesloten. OTOH, het voordeel voor uw nabestaanden, moet u sterven, moet opwegen tegen de kosten voor u - en daarom is het zinloos voor iemand zonder personen ten laste. Maar de ACA werkt helemaal niet zo.
Izkata 07/31/2017
"Het is net als vragen hoe je zou kunnen argumenteren tegen moord als je tegen oorlog bent. De interessantere vraag zou iemand zijn die pleit voor moord als ze voor oorlog waren." - Geen van beide zijn tegenstrijdig, het lijkt erop dat tenminste één woord fout is / ontbreekt
Cort Ammon 07/31/2017
@Izkata Goede spion, de tweede moet "ruzie maken tegen moord". Ik zal het bewerken

Deolater 07/28/2017.

Heel eenvoudig, het individuele mandaat is het deel van de wet dat vereist dat gewone mensen iets doen, dus het is het deel van de wet dat het meest zichtbaar is voor die gewone mensen.

Terwijl sommige critici van de ACA zich verzetten tegen de verschillende eisen die zij stelt aan verzekeraars, is dit grotendeels academisch voor de meeste gewone Amerikanen, die zelf geen verzekeraars zijn. Voor (sommige van) die gewone mensen maakt de rest van de wet niet echt uit. Op zijn minst is het geen bijzonder persoonlijke kwestie of de kosten voor een groot bedrijf stijgen.

Wat betreft je laatste vraag:

Hoe kunnen politici beloven de ups te houden en de gevolgen te vergeten?

Dit is precies wat politici (en oneerlijke verkopers) doen. In het specifieke geval van de ACA is de Republikeinse partij een coalitie van sociale conservatieven, fiscale conservatieven, minarchisten en (in toenemende mate) populisten. Sommige Republikeinse kiezers houden echt van de "goede" delen van de ACA, anderen willen echt een herroeping van de mandaten (met name het individuele mandaat). Beloof beide en je krijgt stemmen van beide.


Michael Richardson 07/28/2017.

Een veelvoorkomend argument tegen het mandaat gaat als volgt:

Vóór de ACA was de verzekering erg duur en ik kon het niet betalen.

Met de ACA is een verzekering erg duur, ik kan het niet betalen, en ik krijg een boete omdat ik het niet heb.

Er is een argument dat de ACA niet zou kunnen slagen. De verhoogde kosten van het systeem zouden grotendeels worden betaald door alle jonge en gezonde mensen in de leeftijd van 18 tot 30 jaar die nu verplicht zouden zijn om de verzekering te kopen. Tegelijkertijd verhoogden ze echter de leeftijd waarop mensen op de verzekering van hun ouders konden blijven.

Hoewel er grenzen zijn aan het kunnen blijven op het plan van de familie, was een aanzienlijk aantal mensen waar de ACA van afhankelijk was om de kosten te betalen, niet echt verplicht om dit te doen.

1 comments
Sam I am♦ 08/02/2017
Opmerkingen zijn niet voor uitgebreide discussie; dit gesprek is verplaatst naar chat .

coteyr 07/29/2017.

Dit is duidelijk een hot issue, maar ik zal proberen uit te leggen wat ik kan.

Veel delen van de ACA worden over het algemeen beschouwd als "goed". De zichtbare zijn de "Geen bestaande voorwaarde", "kind blijft langer" en de wijzigingen / aanpassingen aan HIPAA.

Het Individueel mandaat is over het algemeen degene die wordt opgepikt als zijnde slecht omdat het een paar tekortkomingen heeft die min of meer zijn ingepakt. Het klopt dat de ACA niet zou werken zonder het, althans in theorie, en dat is de reden waarom het vaak front en center wordt gestuwd. Ontdoe het individuele mandaat en het hele ding gaat weg.

Enkele argumenten tegen het individuele mandaat omvatten:

  • Ziektekostenverzekering werkt niet. U krijgt een lagere zorgstandaard en minder opties. Verzekeringsmaatschappijen dicteren uw zorg, en uw arts niet. Dit is helemaal waar. Veel artsen schrijven voor en diagnosticeren niet op basis van hun ervaring en intellect, maar op basis van een voorgeschreven plan waar de verzekeringsmaatschappijen voor betalen. Dit leidt tot een lagere individuele kwaliteit van zorg, maar maakt in theorie de hogere kwaliteit van de zorg beter.
  • Ziektekostenverzekering is te duur. Ik heb gemerkt dat dit ook waar is. De ziektekostenverzekering van mijn gezin kost ons dit jaar ongeveer $ 9.000. De totale kosten van onze gezondheidszorg bedragen slechts ongeveer $ 2.300. Het is economischer voor ons om $ 2.300 dan $ 9.000 te betalen. In feite konden we met dat verschil in kosten ongeveer $ 5.000 per jaar besparen (en doen) op een spaarrekening voor medische behoeften. We zijn eigenlijk bedekt in geval van nood.
  • Het individuele mandaat vermindert de persoonlijke keuze. We waren heel blij dat we een "noodverzekering" hadden die reisjes naar de spoedeisende hulp afdekt, een operatie, enz. We willen gewoon niet "Volledige dekking", helaas zijn die vliegtuigen niet meer beschikbaar. Dus nu in plaats van onze voorkeursconfiguratie "betalen we alle medische rekeningen die we normaal hebben en krijgen we een verzekering om de spoedeisende hulp te dekken". We moeten een "volledige dekking" hebben die te veel kost, en geeft ons een lagere kwaliteit van zorg.
  • Het ACA / Individueel mandaat maakt eigenlijk het naar de dokter gaan duurder. Soms onbetrouwbaar. Mijn vrouw ziet bijvoorbeeld een specialist. Het bezoek aan de specialist, zelf betalen, is $ 350. De Co-pay via de verzekering is ongeveer $ 60. $ 60 lijkt kleiner, maar om voor die co-pay in aanmerking te komen, moet ze minder vaak gaan EN $ 750 per maand betalen.
  • Het afstaan ​​van het individuele mandaat aan werkgevers heeft een enorme economische impact. Aangezien u niet kunt kiezen om geen dekking te bieden, zijn de kosten van het zakendoen niet gestegen. Sommigen zullen dat moeten betalen. Het is eerder een bevriezing van de salarissen, lagere lonen of hogere productkosten. Iemand ergens zal het verschil moeten compenseren.
  • Veel Amerikanen wilden het niet op de eerste plaats. Feit is dat veel, veel Amerikanen de ACA of het individuele mandaat in de eerste plaats niet wilden hebben. Ze vonden dat het ofwel niet genoeg deed, volledig ineffectief was, of eigenlijk schadelijk.
  • Het lost de problemen met de ziekteverzekering niet op. Een veel voorkomend thema dat ik hoor is dat het individuele mandaat het probleem niet oplost, het dwingt iedereen gewoon hetzelfde probleem te hebben waardoor het probleem acceptabeler en moeilijker te repareren is. Ziektekostenverzekering is geen oplossing voor het gezondheidsprobleem.

tj1000 07/29/2017.

Het individuele mandaat ... de vereiste om een ​​zorgverzekering af te sluiten ... was de hoeksteen van Obamacare, wat het systeem betaalbaar zou maken. Het is een soort sociale zekerheid voor de gezondheidszorg - betaal er in als je jong bent, profiteer als je ouder wordt.

Het was wat John Roberts regeerde als een belasting, dus het vinden van obamacare om ongrondwettig te zijn.

Het echte probleem is niet zozeer het mandaat om een ​​verzekering te kopen - u bent verplicht een verzekering te kopen als u een voertuig bezit, geen kenteken kunt krijgen zonder een verzekeringsbewijs. Het was hoe obamacare op zijn plaats werd gezet.

Obamacare was een grote verandering, die voor veel mensen grote financiële gevolgen had. Toen bijna de helft van de natie werd genegeerd door dit op zijn plaats te zetten, kwamen de republikeinen, die in wezen buitengesloten waren van de discussies over het wetsvoorstel, tot een zeer zwaar gevoel, sterk genoeg voor het theekransje om op te staan ​​en mensen tot congres te laten verkiezen op een 'stop Obama'-platform in 2010. Ten goede of ten kwade, dat is wat ze deden, en we kregen zes jaar lang een blokkering als gevolg.

Opgemerkt moet ook worden dat de repubs deze zelfde fout nu herhalen - ze negeren de dems bij het maken van een vervanging. De resultaten zullen even somber zijn. Het is jammer dat de kunst van communicatie tussen partijen en compromissen vergeten is.

Het maken van de lage boete voor het niet kopen van verzekering banden in de andere eis: om al bestaande voorwaarde te dekken. Die is op zichzelf een goede vereiste, mits er geen mogelijkheid is om u af te melden voor u ziek wordt. De jammerlijk kleine boete van het individuele mandaat, veel minder dan een concreet beleid, is de manier om je op een relatief risicovrije manier uit te schrijven - je koopt gewoon een polis als je echt ziek wordt.

Om terug te keren naar het automodel, is dit ongeveer hetzelfde als een kleine boete voor het niet kopen van een autoverzekering (in plaats van het weigeren van een kenteken), terwijl ook autoverzekeringsbedrijven moeten worden verplicht om eventuele reeds bestaande ongevallen te dekken. In die situatie, de meesten van ons zouden gewoon opt-out en kopen pas nadat we een wrak hadden, en de prijs van een autoverzekering zou door het dak gaan ... zoals de kosten van een obamacare-beleid de laatste tijd hebben gedaan.

Als dat in wetgeving met auto's zou worden geplaatst, zou een halfweg intelligent persoon zich afvragen: welke wetgever heeft dat verzonnen? Dat zal natuurlijk niet werken. Duh zegt het gewoon niet.

Dat is zo ongeveer hoe het individuele mandaat en de verplichte dekking van reeds bestaande voorwaarden die delen van Obamacare lezen. Ze dachten daar niet goed over na ... Pelosi's 'we moeten het doorgeven om erachter te komen wat erin zit', opmerking komt terug om ons allemaal te achtervolgen.

Het ging erom een ​​groot economisch model vast te pinnen met een hopeloos optimistisch concept: dat mensen bereidwillig enkele duizenden extra dollars per jaar (of tienduizenden in het geval van een gezin) zouden poneren, wanneer de clausule 'cover existing conditions' en de absurd lage 'straf' betekende dat ze dat niet hoefden.

Vanaf vandaag is de enige echt bruikbare oplossing om het Medicare-systeem uit te breiden naar alle burgers. Een aftrek voor de lonen, dus het is een glijdende schaal van betalingen op basis van inkomen, en iedereen die in staat is om in het systeem te betalen, betaalt eraan en kan niet opteren voor afmelden.

Ofwel, of maak de straf voor het individuele mandaat gelijk aan wat een gezondheidszorgbeleid de persoon zou hebben gekost. Kan net zo goed gewoon doorgaan en er een aftrek voor de loonlijst van maken en er mee klaar zijn.

Waarom de dems dit in 2009 niet deden, is mij een raadsel. Waarom de repons het vandaag niet doen, gaat mij te boven.

De zich uitbreidende crisis met verzekeringsmaatschappijen die obamacare dumpen is niet hetzelfde als het begrotingstekort, dat slecht is maar niet direct zichtbaar voor het electoraat. Mensen die doodgaan omdat ze geen zorg kunnen krijgen, zijn erg zichtbaar.

5 comments
3 jamesqf 07/29/2017
Als ik ervoor kies om geen auto te besturen, hoef ik geen verzekering te hebben. Als ik een goed rij-record heb, zonder ongelukken, verkeerskaarten, DWI-overtuigingen & c, zal ik veel minder betalen voor die verzekering dan iemand die die dingen wel heeft. Net zoals de meeste andere soorten verzekeringen het individuele risico in de kosten zullen betrekken. Maar het mandaat van ObamaCare maakt dit alles vrijwel illegaal, waardoor mensen met een laag risico gedwongen worden om de kosten voor risicovolle mensen op te nemen. Zoals justitie Roberts zei, het is een belasting.
2 blip 07/29/2017
@jamesqf als je zou kunnen kiezen om geen body te hebben, zou dat tegenargument zinvol kunnen zijn. :) maar ja, de manier waarop verzekeringen werken, is dat iedereen zich bezighoudt - zelfs degenen die minder geneigd zijn om er uiteindelijk gebruik van te maken.
1 jamesqf 07/30/2017
@blip: Dat is het punt niet. Ik zou heel goed kunnen kiezen om het conventionele medische systeem niet te gebruiken (zeg dat ik een christenwetenschapper was); Ik zou (zoals ik inderdaad doe) ervoor kiezen om een ​​gezonde levensstijl te leven die mijn kans op medische zorg vermindert. Maar onder de ACA betaal ik precies hetzelfde als mijn buurman wiens idee van oefening herhaaldelijk de 12-ounce krul doet terwijl hij voor de tv zit.
1 tj1000 07/30/2017
@blip: zo simpel is het ook niet. Als u dat voorbeeld tot de logische conclusie volgt, zullen de kosten van de gezondheidszorg uw leven dicteren. Al uw activiteiten worden beoordeeld op basis van de kosten die zij maken. Vaarwel rotsklimmen, wildwatervaren, een avond aan de bar, snelle auto's, paardrijden, voetbal ... alle leuke dingen die het leven de moeite waard maken om te leven. We zullen allemaal saaie, saaie, levenloze automaten worden, die leven in de kosten van onze gezondheidszorg. Weet je zeker dat je die richting wilt inslaan?
2 Magisch 07/31/2017
@jamesqf Gezondheidszorg is een markt in gevangenschap, en historisch precedent en logica zeggen dat kapitalistische benaderingen van in gevangenschap levende markten niet werken. Dit is de reden waarom universele gezondheidszorg de only echt bruikbare oplossing is en waarom de overgrote meerderheid van de ontwikkelde wereld het in een of andere vorm heeft.

Segfault 07/31/2017.

De rechtse positie is dat het verstrekken van universele gezondheidszorg niet de verantwoordelijkheid is van de federale overheid. Als het individuele mandaat wordt verwijderd en gezonde personen het zorgstelsel verlaten, zullen de kosten voor gezondheidszorg die aan de zieke mensen moeten worden doorgegeven, toenemen. De hogere kosten kunnen betekenen dat zieke mensen in lagere klassen die gezondheidszorg nodig hebben het misschien niet krijgen, en rechtse politici zijn bereid dit te accepteren. Hun positie is, om betere gezondheidszorg te krijgen, moeten mensen werken of onafhankelijk zijn.

5 comments
3 Andy 07/28/2017
Gezien het feit dat obesitas gerelateerde ziekten de hoogste kosten voor gezondheidszorg zijn, is de andere optie voor mensen om gezonder te eten en te bewegen (zelfs als het gewoon een wandeling maakt).
4 Segfault 07/28/2017
@Andy ja, dat is de derde optie, de mensen moeten gewoon niet ziek worden of gewond raken.
4 WernerCD 07/29/2017
Niemand is "ok" met zieke mensen die niet de hulp krijgen die ze nodig hebben ... Zelfs de "slechte" republikeinen niet. Dit is slechts een deel van de oplossing (mensen moeten werken) - wat trouwens verkeerd is aan het willen van een sterke economie? - Andere delen zijn concurrentie, zichtbaarheid, minder administratieve rompslomp (u noemt een GOV-programma dat geen 8 rode rompslomp toevoegt - elke laag kost geld) ... Zeggen dat "de andere kant wil dat u ziek bent" is een draai aan een halve waarheid - en een reden waarom mensen woorden als "nepnieuws" gebruiken
1 Segfault 07/29/2017
@WernerCD Ik bedoel alleen maar dat de juiste positie is dat gezondheidszorg privaat gefinancierd moet worden en dat een groter aantal onverzekerde mensen acceptabel is. Je hebt gelijk dat het als vooringenomen was en ik zal dat corrigeren.
5 WernerCD 07/29/2017
Dit wordt nog moeilijker gemaakt door het feit dat er 100 grijswaarden van mening over zijn ... maar het "conservatieve" standpunt is dat de federale overheid geen zeggenschap heeft over gezondheidszorg. Het is geen opgesomd recht toegekend aan de Fed - als het een recht van de Fed was, waar was het dan de afgelopen 200 jaar? Het is geen goed recht ... hou het waar het zou moeten zijn - op het niveau van de staat. De Fed pusht geen autoverzekering. Autorijden is geen recht. Al het andere (Mandaat, kinderen tot 26, enz.) Is secundaire "ruis". Alleen mijn bescheiden mening.

user3753318 07/28/2017.

Vergelijkbaar met het antwoord van Deolater - met het mandaat vereist de overheid dat individuen something doen en het something is iets dat sommige mensen niet willen doen. Tegenstanders van het mandaat kunnen zeggen dat als mensen een verzekering willen, ze het gewoon kunnen kopen. Als ze dat niet doen, riskeren ze zichzelf in de voet te schieten door niet verzekerd te zijn wanneer ze verzorging nodig hebben. Daarom zeggen ze dat de overheid geen zaken heeft om te vertellen wat het beste is. Het omlijsten van iets als "Big-brother-ish" of "nanny-achtig" in de VS is een gebruikelijke manier om het onaantrekkelijk te maken. (In New York, waar ik woon, hebben we dit twaalf jaar moeten horen terwijl Mike Bloomberg burgemeester was).

Natuurlijk gaat dit alles voorbij aan het feit dat voordat het mandaat bestond, degenen die niet rijk waren en niet in aanmerking kwamen voor collectieve ziektekostenverzekering (bijvoorbeeld via hun ouders of werkgever of via een affiniteitsgroep zoals de AARP of een vakbond) zich vaak geen verzekering kunnen veroorloven premies. Of dat de verzekering die ze zich konden veroorloven zo weinig dekking of copays / co-assurantie / eigen risico's zo hoog had dat het beleid feitelijk onbetaalbaar was.

2 comments
2 Andy 07/29/2017
Uh, u realiseert zich wel dat alles in uw tweede alinea nog steeds waar is, zelfs na het mandaat, juist?
1 blip 08/01/2017
@Andy moet u de 'stijgende kosten voor gezondheidszorg' en 'toegang tot ziekteverzekering' loskoppelen. De kosten van de gezondheidszorg stijgen al heel long en zullen dat waarschijnlijk ook blijven doen. De ACA ging over het zorgen dat mensen access hadden access een ziekteverzekering. In de loop van de tijd zou de ACA moeten help bij het beheersen van de kosten (het verhogen van de risicopool), maar op zichzelf zou het niet alle andere problemen die bijdragen aan de stijgende kosten op magische wijze oplossen.

JimmyJames 07/31/2017.

Het is belangrijk om te begrijpen dat het individuele mandaat en de dekking van reeds bestaande voorwaarden nauw met elkaar zijn verbonden. De reeds bestaande voorwaardenwet op zichzelf maakt van de verkoop van een ziektekostenverzekering een geldverliesbedrijf. Het idee achter het mandaat is om een ​​enorme pool van verzekerden te creëren die dit probleem compenseert.

Consider a group plan through an employer. These plans generally cover pre-existing conditions. The reason that this is possible is that the employer makes a deal with the insurance company that a certain percentage of employees will take and pay for the insurance and/or the company agrees to pay a certain amount. This means that even if there are a few really sick people (aka high utilizers) in the group, there will be a lot of healthy people paying for their care.

The idea of the mandate is to create a gigantic pool of insured people so that insurance companies are willing to sell insurance. It's not simply about costs. Its about whether the market can function. Prior to the ACA, there really wasn't a significant individual market. Relatively few (healthy) people could afford it and most of them were already getting insurance through their employer. For this reason I find all the news about rising premiums to be so misleading. Compared to what? Most people could not even buy insurance on the individual market if they wanted to and it was unaffordable for many people who could get it.

The mandate is not something that was cooked up as part of Obamacare. For example Milton Friedman (the highly influential conservative economist) "advocated replacing Medicare and Medicaid "with a requirement that every US family unit have a major medical insurance policy." . The individual mandate is a core component of Romneycare .

While it's true that some conservatives have long opposed the individual mandate because it means the government must choose what insurance is acceptable (essential benefits), I think it's pretty obvious that when the ACA was passed, the Republicans latched onto this as the most unpopular piece of the law. Then, when they were not in power, they talked about the mandate as much as possible because it played well in the polls.

The problem now is that, despite the rhetoric, the ACA and the exchanges have been successful. There are a few places where the market is not doing well but these are also places where the state and local governments are politically antagonistic to the ACA. In addition, there ways that the current congress is damaging the current exchange system without a full repeal. The ACA is essentially a three-legged stool where the three legs are pre-existing conditions, subsidies, and the individual mandate. To remove the mandate, you need to replace that leg and those proposed so far are too short.

Everyone is congress knows this. There's an army of lobbyists representing the insurance companies telling them that if they remove the mandate without addressing the adverse selection issue the insurance companies will exit the market place and the individual market will basically vanish. That's why the Senate won't pass the 'repeal' without a realist replacement.

PS It's kind of orthogonal to the specific question at hand but one of the big misconceptions I see repeatedly is that people think that the rising cost of insurance (the rate of growth of which has actually slowed since the ACA) is caused by the 'insurance companies'. This is patently false. The 'skim' that health insurance companies take from what they get from premiums and what they pay for care and drugs has not changed. What costs more is care and drugs. For example, a course of treatment for Hep-C is about $90,000. This is something that didn't exist a few years ago. Every time a new test and a new treatment comes out, the rates need to increase to pay for the increase in costs.

This misunderstanding makes it seem like it should be no big deal for insurance to cover pre-existing conditions. They think the insurance comapnies have huge vaults of gold coins and cash like Scrooge McDuck or something. This misconception also leads people to be outraged by being forced to carry insurance. It feels like being forced to pay tribute to Croesus.

5 comments
JimmyJames 07/31/2017
I'd love a comment from the downvoter. This is actually something I know quite a bit more about than the average person. If anyone wants to dispute the documented facts here, please don't be a coward.
blip 07/31/2017
OK, I had to read this twice. It actually explains things quite well. Yes, the individual mandate and pre-existing coverage go hand in hand. The fact that Trump recently claimed you can buy health insurance for $12 a month shows that he really has no idea how the health insurance industry works. Sadly, a lot of supporters of his party's attempts at undoing the ACA seem to share that naiveté. +1 from me.
JimmyJames 07/31/2017
@blip I don't think is naivety. Nothing has passed because they know all this. You have the libertarian wing that doesn't care about this and the moderate wing that does. It's unfortunate because this is probably the only way that we don't end up with a single-payer system. If the ACA is repealed or allowed to fail (it needs some tweaks) 'Medicare for all' seems much more likely and that would be a little ironic.
blip 07/31/2017
Well, I was referring to the masses more than congress. I truly believe Trump doesn't have an understanding of Health Care. (Remember his infamous "who knew it would be this complicated?"). And I believe a lot of people that voted for him don't, either. Look at the polls showing the number of people that hate 'obamacare' but think 'the ACA' is good. All that said, yes, I think we're in complete agreement that, at the end of the day, a single payer system is the only real solution for both parties.
JimmyJames 07/31/2017
@blip You misunderstand. I am not a supporter of single-payer in the US. What I would like to see is a real market-based system where the customer (the insured) are choosing directly from the sellers (the insurance carriers). Having the employer involved really makes no sense. I don't get my home or auto insurance through my employer. They do offer life insurance as a perk but I am free to buy it on the open market. What we have now with self-funded, employer-based, federal medicare, state medicaid and all the rest is basically chaos. The mandate will allow for that market.

Peter Masiar 08/01/2017.

Mandate is not popular, because freeloaders are very vocal constituency , and mandate (or "no freeloaders") was a standard part of any conservative health care reform suggested by conservative think-tanks.

Using this very vocal constituency allows to politicians to attack ACA which they dislike for other reasons.

Mandate "refuseniks" are freeloaders because they want to pay (low low monthly fee) for insurance only during months they require (expensive) health services, paid by everyone else , gaming the system.

Even Mitt Romney, when he established individual mandate in Massachusetts in 2006, called such people "freeloaders".

It is made worse by the fact that hospitals are required to provide emergency services regardless of the ability to pay (so people are sure they can game the system , even if partially, and are used to be able to do it), even if hospital knows/suspects that person will not pay for provided services. This cost of emergency services is so high that (I read a research somewhere) for few homeless people it would be cheaper to provide them free housing (so they have less medical emergencies) than "free" emergency care they are getting now. Not all homeless, but few. But of course it would not work, because it would give such homeless perverse incentive to consume more emergency services to qualify for free housing.

If you don't want people without insurance dying on the street like in a 3rd world country, we need individual mandate.

2 comments
Sidney 08/01/2017
I feel this could almost be a good answer if it were reasonably well fresh out without epithets.
Peter Masiar 08/01/2017
@Sidney OK I removed the rant part, even if I think was quite valid

Joel Rees 07/29/2017.

This is a bit long, but we can't answer the question without getting the full context in front of us.

First, let's start by asking what people did before there was insurance:

(1) They didn't get sick or have accidents.

(2) When they got sick or had accidents, they just died immediately and saved society the burden of caring for them.

(3) If they didn't have enough resources (including, but not limited to, savings) people who were close to them -- people in church, sodalities and fraternities, etc., friends, neighbors, relatives, sometimes even strangers would help them until they got back on their feet. And life went on.

Correct answer? Drumroll, please ...

(E) All of the above.

If you don't understand that much, we can't talk meaningfully about this.

Second, let's ask what happened with insurance:

(1) Check. Lots of people were still not needing help. One point of difference, some of these people are voluntarily joining the strangers I mentioned above who help other people in need, by contributing to one of many independent companies that establish these pools that we talk about.

(2) Check. Lots of people were still getting sick or having accidents and dying. One point of difference is that some of those who died were covered by insurance and some weren't.

(3) Check. But with more insurance available, fewer neighbors and strangers feel the need to get involved, unless they get involved by buying insurance. And, with money going out in insurance premiums, there was less available for savings.

Overall result?

There was a new way of making a living called working for (or running) an insurance company. (I'm speaking loosely here, some of those weren't really companies in the legal sense. There were several legal categories besides company for insurers. I think some of those categories still exist.) This is not a strictly bad result -- has both pluses and minuses.

Also, it became easier for people without good neighbors, church or other abstract community, close relatives, etc. to get help. This contributes to alienation, but it also contributes to reintegration. Again, there are both pluses and minuses.

Unnoticed tertiary results?

Insurance companies start making rules that our government is Constitutionally forbidden from making. This is an essential bit of information here.

Third, let's ask what will happen with mandatory insurance.

(1) Will people stay healthy?

We should hope so. We aren't sure, however.

(2) Will people get seriously ill or have accidents and die?

How can we expect it to be otherwise?

(3) Will family, neighbors, friends, relatives, people in their abstract communities, and strangers still help?

Ouch. Yes, but everyone is paying insurance, so it's harder for those who are not making a lot of money to help. And most people don't make a lot of money.

Wait, let's back up to (2). Insurance companies are motivated to reduce risks, so they will be making even more rules to try for force people to be healthy and safe.

They will also escalate the social narrative about " responsible behavior " as if conformance to any arbitrary set of rules could really be called such.

Does letting the insurance companies get their fingers in every little aspect of individual lives actually make anyone healthier, safer, or more responsible?

I hate to be rude, but use your common sense --

When was the last time society was benefited by someone, or by some group, asserting they should be allowed to play God?

You say the rules aren't that bad, but I'll point to some examples. Flu shots are considered a moral requirement in Japan, in no small part due to the social narrative from the insurance companies.

Do they work? For some people, they seem to work, but there is a growing percentage of people who have bad reactions and end up becoming seriously ill, permanently disabled, or dying. The insurance companies started backpeddling on this recently.

Surely things are not that bad in the US?

Vaccinations.

Oh! Think of the CHILDREN!

I am thinking of the children. Most vaccinations were recommended not to be given before six months or so for very important biological and medical reasons. It was not that they were not recommended before six months, they were recommended against .

But the pharmaceuticals salescrew works on the insurance salescrew and the staffs at hospitals, and "Oh! Let's just get them done with and over before the parents forget!"

And the vaccinations don't work like they used to. They change children's biology, and the new generation is, no, not superhuman by some chemist's accident. The new generation is susceptible to a new class of diseases that are harder to deal with.

Vaccinations are not the only problems here.

And, finally we get to the question of mandatory premiums.

I've been sidelined from my original career path for more than fourteen years or so. I've been working entry-level/temporary jobs, just barely making a living. I haven't been making enough to send my kids to school, and that fact makes me something of a social pariah in Japan.

I just crossed an age line three years ago where it has become difficult both to renew the contract, and to get a different entry-level/temporary job. I paid about $150 yesterday for August's mandatory insurance premium when I don't have money for August's rent or next week's food.

Fortunately, because I live in Japan and not the US, I don't have to pay an additional mandatory premium to the fatherland. (Fortunately, somebody who wrote the law realized we expatriates would have good cause for class-action suit against the government if they tried to double-down on us.)

(JFTR, I'm writing this while I wait for a friend to give me permission to use her as a reference on a job application.)

There are a lot of people in any country who are physically healthy, who, for reasons they really don't control, are one step away from being in the sort of situation I am in.

Now do you understand why the question of mandatory insurance, and the ACA that underlies it, is considered "nuanced".

5 comments
blip 07/29/2017
"Insurance companies are motivated to reduce risks" = not necessarily. Most of the revenue from medical insurance companies comes from group plans. They price group plans as they need to to make a profit. Risks go up? No biggie. They just raise their rates. As for the companies with the group plans...rates go up? No biggie, they just raise the employees contribution amount.
1 Philipp♦ 07/29/2017
Welcome to Politics.SE. Please note that we prefer it when answers illuminate a topic from a neutral point of view. The tone of this answer is very opinionated and polemic.
2 Stilez 07/30/2017
First part: add 4) They suffered inhumanely, often through no cause of their own, and ultimately often couldn't "get back on their feet" or needed long term help they couldn't afford. So their lives, the lives of others, the economic burden to society if one only respects money, all lost out, often by very great amounts. Someone who couldn't afford good treatment for an injury often couldn't work, and to support them others couldn't work as much. Not just "they died or got on their feet". (Cost to society of a larger-than-needed "have/have not" division, in all its impacts? Probably huge.)
1 GGMG 07/31/2017
This answer would read a lot better without the unwarranted and uncited tirade against vaccines.
1 Stilez 08/01/2017
@JoelRees not really the issue. Many kinds of suffering and rippling-out harm are much less likely if there is good medical access for the condition. Insurance creates have/have nots on that. My main point is that the list of 1 -3 is incomplete - it misses out a huge block of arguably the most important group for this Q - those who don't die, don't just "get up and carry on", whose medical matters affect them, others and society badly, and where access to high quality medical would make a big difference but is decided by financial abilities not medical needs. Can you add them to your post?

Related questions

Hot questions

Language

Popular Tags