Kunt u 15% van uw inkomen sparen / beleggen vanaf 25 jaar, u waarschijnlijk miljonair maken?

Fahad Uddin 08/13/2017. 12 answers, 25.989 views
savings

Ik kwam dit artikel tegen . Er staat,

Het plan vraagt ​​jongeren om 15 procent van hun salaris op een spaarrekening te zetten - of het nu gaat om een ​​IRA, 401 (k) of belastbare rekening - vanaf 25 jaar, schreef hij voor Business Insider. Door dat geld naar drie verschillende soorten fondsen te verdelen, zal het geld na verloop van tijd accumuleren en een millennial in een miljonair veranderen.

Wat doet iedereen ervan? Kunt u 15% van uw inkomen sparen / beleggen vanaf 25 jaar, u waarschijnlijk miljonair maken?

Bewerk:

Bedankt voor de geweldige antwoorden. Een paar mensen hebben erop gewezen dat een miljoen dollar geen groot aantal meer is. Ik wil graag verduidelijken dat ik in Karachi, Pakistan woon, waar $ 1 USD 107 roepies is en $ 500 genoeg voor een fatsoenlijk leven per maand. Ik maak ongeveer $ 550 per maand als softwareontwikkelaar.

5 Comments
71 Nathan L 07/27/2017
Miljonair zijn is niet meer wat het was. Waarschijnlijk zal de inflatie veel gemiddelde middenklasse spaarders tot miljonair maken.
7 MD-Tech 07/27/2017
het nemen van $ 40000 als het gemiddelde millennium salaris van forbes.com/sites/timworstall/2017/01/14/... (slechts een honkbalveld) 15% zou $ 6000 zijn, uitgaande van een carrière van 40 jaar zonder loonsverhogingen en beleggen tegen 10% rendement (aandelen markt) calculator.net/... zegt dat het om bijna 3 miljoen gaat.
67 Mike Scott 07/27/2017
Tegen de tijd dat de 25-jarigen van vandaag de pensioengerechtigde leeftijd bereiken, is het waarschijnlijk dat iedereen die een huis bezit buiten een aanhangwagenpark een miljonair zal zijn.
9 TTT 07/27/2017
@MikeScott - laten we de leuke trailers niet schaden!
5 Shufflepants 07/28/2017
Ja, ik denk niet langer aan mensen die miljarden hebben als miljonairs, maar als mensen die een miljoen of meer verdienen per jaar.

12 Answers


Nathan L 07/31/2017.

Kan een middenklasse gezin het met 15% doen?

Ja, vrij gemakkelijk zelfs.

Je hebt veel cijfers achtergelaten, dus laten we beginnen met een aantal aannames. Als u op de mediaan van middle income in de VS bent zou dat $ 70.000 / jaar kunnen betekenen. 15% hiervan is een investering van $ 875 per maand.

Als u dat bedrag maandelijks investeert en een rendement van 6% verwacht, heeft u ongeveer 57 miljoen dollar. 6% is een zeer behoudend aantal, en zoals Ben Miller opmerkt, is de S & P 500 in het verleden in de buurt van 11% teruggekeerd. Als je uitgegaan bent van een agressief rendement van 9%, en 40 jaar met die $ 875 / maand bent doorgegaan tot je 65 jaar wordt, wordt dat $ 4 miljoen.

Kan een arm persoon het doen?

Begin met een veel conservatievere $ 9 / uur voor $ 18.720 per jaar (40 uur * 52 weken, geen overuren). Als die persoon 14% van zijn inkomen of ongeveer $ 219 per maand van 25 tot 65 jaar oud met dezelfde 9% bespaarde, zouden ze nog steeds $ 1 miljoen bereiken voor hun pensioen.

Is het veel moeilijker voor een arm persoon? Zeker, maar hopelijk illustreren deze cijfers dat het zelfs beter is om zelfs een klein bedrag op te slaan en te investeren als dat alles is dat kan worden gedaan.

Wat houdt dit in voor de softwareontwikkelaars die 6-koppelsalaris trekken?

Hoogbetaalden hebben het meeste te winnen als ze sparen en het meest te verliezen als ze dat niet doen. Laten we uitgaan van een salaris van zelfs $ 100.000 per jaar en een bescheiden 401 (k) match van 3%. Zelfs gehuwde indiening gezamenlijk een groot deel van dat salaris zal worden belast tegen het 25% -tarief. Als je single bent, bereik je het inkomstenbelastingtarief van 28%.

Als u de limiet van $ 18.000 (2017) maximaal kunt halen en een extra $ 3.000 krijgt van een werkgeverwedstrijd (voor een totale maandelijkse bijdrage van $ 1750), wordt 40 jaar bijdragen $ 8,2 miljoen met het 9% rendement.

Als u dat geld met 4% per jaar zou terugtrekken, zou u tijdens uw pensionering een resterend inkomen van $ 300k hebben.

2 comments
2 JoeTaxpayer♦ 07/31/2017
Opmerkingen zijn niet voor uitgebreide discussie; dit gesprek is verplaatst naar chat . OPMERKING: Dit betekent dat verdere opmerkingen zonder waarschuwing worden verwijderd.
TylerH 08/01/2017
"Als je dat geld met 4% per jaar zou terugtrekken, zou je tijdens je pensionering een resterend inkomen van $ 300k hebben." Uitgaande van de dood op welke leeftijd?

Tangurena 07/27/2017.

Het hangt ervan af hoeveel u spaart, hoeveel uw spaargeld elk jaar verdient.

Je kunt het modelleren met een heel eenvoudige spreadsheet:
ruw eenvoudig model

Formuleoverzicht:
Formule weergave

U kunt dit eenvoudige model wijzigen met andere aannames die u wilt maken en modelleren. Deze spreadsheet veronderstelt dat je slechts $ 50.000 / jaar verdient, nooit een raise krijgt, dat je spaargeld 6% per jaar verdient en dat de markt nooit een crash zoals 2008 kent. Het artikel vermeldt nooit de veronderstellingen die de auteur heeft gemaakt, en daarom kan niet eerlijk bepalen hoe waarachtig de auteur is.

Ik raad het boek Engineering Your Retirement aan omdat het meer gedetailleerde modellen heeft en meer details bevat over wat je zou verwachten. Ik schreef een iets meer gedetailleerde post die een spreadsheet liet zien die in feite is wat ik thuis gebruik om mijn pensioensparen te volgen.

4 comments
7 AndyT 07/28/2017
Een fantastisch antwoord dat feitelijk de wiskunde omvat! Ik weet niet zo zeker waarom zoveel antwoorden hoger werden gestemd als ze beweren dat het mogelijk is zonder de wiskunde te geven - als het OP wist hoe de wiskunde zelf moest worden gedaan, dan hadden ze waarschijnlijk de vraag niet gesteld.
2 reirab 07/30/2017
Merk op dat je eigenlijk geen iteratieve methode zoals deze hoeft te gebruiken (hoewel, het werkt natuurlijk.) Je kunt gewoon hoeveelheidSavedPerYear x ((1 + interestRate) ^ numberOfYears) doen, waarbij interestRate wordt uitgedrukt als een breuk om krijg het definitieve antwoord.
1 Magisch 07/31/2017
Dit antwoord laat ook zien hoe defect het model is. De meeste mensen zullen niet altijd 50k of meer maken, maar veel minder in het begin, wanneer het er het meest toe doet en later, wanneer het minder tijd heeft om interesse te verzamelen. Ook, zoals je al zei, werkt dit volgens de (zeer zeer zeer optimistische) voorspelling dat er nooit meer een marktcrash zal plaatsvinden.
cbeleites 08/01/2017
@Magisch: Merk op dat de groep mensen die een aanzienlijk deel van hun (lagere) vroege lonen wegstopt en hen tientallen jaren investeert, eigenschappen vertoont die een zeer substantieel verschil maken voor de gemiddelde (westerse) persoon (het gekoppelde artikel zegt " if je dit eenvoudige recept kunt volgen "): in staat zijn (in de praktijk) te leven ver onder hun huidige middelen, en in staat te zijn (weer in de praktijk) om geen sparen / beleggen te spenderen.

TTT 07/27/2017.

Miljonair, Shmillionaire! Laten we deze berekening uitvoeren Bruno Mars-stijl (ik wil een Billionaire ...)

  1. Je bent een 21-jarig programmeergeniet en je eerste baan van de school begint met het maken van $ 150K / jaar.
  2. Je woont in de kelder van je ouders, dus je hebt geen onkosten en kunt je hele salaris ontslaan. U woont ook in een staat zonder inkomstenbelasting.
  3. Uw bedrijf biedt een royale verhoging van 6% per jaar.
  4. U investeert uitsluitend in de goede kant van de S & P 500 en krijgt consequent elk jaar een rendement van 12%.
  5. Nadat je ouders zijn overleden, laten ze je genoeg geld over om de rest van je leven kosteloos in hun huis te blijven wonen. Je kunt wel of niet besluiten om in de kelder te blijven ondanks dat er boven kamers beschikbaar zijn.
  6. U besluit om met pensioen te gaan op de rijpe jonge leeftijd van 80.

Als mijn berekeningen correct zijn, zou je in het bovenstaande scenario, op de leeftijd van 80, meer dan een miljard dollar in de bank hebben, na belastingen.

5 comments
20 Dan Henderson 07/27/2017
Dus op mijn leeftijd en inkomen hoef ik alleen mijn salaris te vervijfvoudigen, om 100 te worden, mijn ouders te overtuigen om te verhuizen and hen vrij van te huren (hoewel ik nu meer verdien dan samen) en ik ' Ik ben helemaal klaar!
3 TTT 07/27/2017
@DanHenderson - Heh. Welnu, dit plan is niet voor iedereen. ;)
9 Harper 07/27/2017
$ 150k? Ik wil 21 zijn.
15 Nij 07/28/2017
Waarom wachten tot je tachtig bent? Besteed gewoon de duizenden aan loten en sla de jackpot. Want dat is wat deze strategie zegt: heb geluk aan het begin en blijf voor altijd gelukkig.
6 TTT 07/28/2017
@Nij - Ik begon met geloofwaardige cijfers en spreidde elke variabele enigszins uit, zodat het een miljard na belastingen werd. Maar als u de cijfers helemaal redelijk wijzigt, kunt u nog steeds tussen de $ 10 en $ 50 miljoen krijgen. Ik ken eigenlijk iemand die dit heeft gedaan. Hij was een ingenieur die bij zijn moeder woonde tot hij op 55-jarige leeftijd trouwde. Hij had op dat moment vele miljoenen in de bank. Het beste deel van dit verhaal is dat zijn vrouw geen idee had hoeveel geld hij had tot na hun huwelijk.

Ben Miller 07/27/2017.

Ja, miljonair worden is een redelijk doel. Als u vanaf uw 25ste 15% van uw inkomen spaart en u belegt op de aandelenmarkt, bent u er waarschijnlijk.

De CAGR (samengestelde jaarlijkse groeisnelheid) van de S & P 500 in de afgelopen 35 jaar was ongeveer 11% . (Die 35 jaar omvat minstens twee vrij ernstige ongevallen.) Misschien krijg je in de toekomst meer of minder dan dat aantal, maar laten we aannemen dat je gemiddeld 9% zult hebben.

Laten we zeggen dat u begint met niets geïnvesteerd en dat u op 25-jarige leeftijd $ 100 per week gaat investeren. (Als uw jaarlijks inkomen $ 35.000 is, is dat ongeveer 15% van uw inkomen.) U besluit uw geld te beleggen in een wederzijdse S & P 500-index fonds.

Over 35 jaar als je 60 jaar oud bent, zou je miljonair zijn (eigenlijk $ 1,2 miljoen).

U kunt minder verdienen dan de veronderstelde 9%, afhankelijk van hoe de aandelenmarkt presteert. Als u echter gedurende de hele loopbaan het investeringsbedrag van 15% behoudt, zult u hoogstwaarschijnlijk meer verdienen, omdat uw inkomen tijdens uw loopbaan waarschijnlijk zal toenemen. En je zult waarschijnlijk ouder zijn dan 60 jaar, en je tijd investeren om nog meer te verdienen.

5 comments
1 Nathan L 07/27/2017
Ik gebruikte veel meer conservatieve getallen omdat ik wilde aantonen dat het waar is, zelfs voor iemand die zeer risicomijdend is met hun investeringen.
2 Ben Miller 07/27/2017
@NathanL En ik besloot om een ​​enigszins optimistische aanname van de terugkeer te gebruiken, omdat ik wilde benadrukken dat het zelfs voor iemand met een vrij laag inkomen te doen is. Niets is gegarandeerd, maar we hebben 100 jaar geschiedenis aan onze kant.
Nathan L 07/27/2017
De lagerverdiener heeft ook het voordeel bij het gebruik van een Roth IRA. Over het onderwerp kan nog veel meer worden gezegd ten gunste van de armen die zelfs kleine bedragen aan pensionering willen besteden.
Ben Miller 07/27/2017
@NathanL Dat is waar; belastingen zijn een hele andere discussie. Maar deze site heeft een eenvoudige vraag en antwoord nodig voor "Is het mogelijk voor mensen met een laag inkomen om te investeren en miljonair te worden?" dat wordt niet gesloten. Ik hoop dat dit het is.
6 jamesqf 07/28/2017
Merk op dat die $ 100 / week waarschijnlijk minder is dan wat veel low- tot middle-income mensen besteden aan auto-betalingen, mooie mobiele telefooncontracten en gazillion-channel kabel-tv.

glassy 07/27/2017.

Ik zal nog een antwoord bieden, met behulp van verschillende cijfers.

Laten we aannemen dat 6% het rendement is dat u kunt verwachten. Je bent 25 jaar oud en bent van plan om met pensioen te gaan op de leeftijd van 65 jaar. Als je $ 0 hebt en je wilt $ 1M bij je pensioen, moet je $ 524,20 / maand of $ 6.290,40 per jaar wegschrijven, wat 15% van $ 41,936 is. Dus $ 41.936 moet je per jaar maken om je doel te bereiken.

U kunt uw eigen cijfers berekenen met een financiële calculator: 480 maanden als uw looptijd (of, pas deze aan uw tijdshorizon aan in maanden), 0,486755% als uw rente (of, neem uw veronderstelde rentevoet + 1 aan de 1 / 12e macht en aftrek 1 om te zetten naar een maandelijkse rente), 0 als uw PV, en $ 1M als uw FV; dan oplossen voor PMT.

1 comments
Nathan L 07/27/2017
$ 503 maandelijks zou $ 1M moeten bedragen als je ook maandelijks een product maakt.

Dennis Jaheruddin 07/28/2017.

Je huidige inkomen is waarschijnlijk niet genoeg

Ik zie veel antwoorden die berekend worden met inkomens die veel hoger zijn dan die van u, hier is iets voor uw situatie:

Als je je huidige inkomen de rest van je leven zou houden, dan is hier ongeveer hoe het zou aflopen na 40 jaar:

Eenvoudige schatting van impact over 40 jaar

Alle rente wordt berekend ten opzichte van het bedrag in uw portefeuille. Laten we daarom beginnen met 1 dollar voor 40 jaar:

  • 0% jaarlijkse opbrengst: 480 dollar
  • 4% jaarlijkse opbrengst: 1181 dollar
  • 8% jaarlijkse opbrengst: 3491 dollar
  • 12% jaarlijkse opbrengst: 11764 dollar

Met uw huidige inkomen zou 15% 82,5 dollar zijn. Met 12% zou dit je meer dan 40 jaar bijna 1 miljoen dollar opleveren. Ik zou een verplicht rendement van meer dan 12% niet 'waarschijnlijk' noemen.

Wat als uw inkomen toeneemt

Het goede nieuws is dat je inkomen waarschijnlijk zal toenemen, en vooral als dit gebeurt, zullen snel dingen beginnen op te kijken. Het slechte nieuws is dat je huidige salaris vrij laag is. Het betekent dus in feite dat je de komende paar jaar enkele grote sprongen moet maken om dit scenario waarschijnlijk te maken.

  • Uitgaande van een jaarlijks rendement van 8% en een salarisgroei van 1% per maand voor de komende 17 jaar (en 0% groei achteraf). Je zou na 40 jaar met een miljoen eindigen.
  • Ter vergelijking: uitgaande van een jaarlijks rendement van 8% en een salarisgroei van 0,5% per maand voor de komende 40 jaar, zou je eindigen met 'slechts' ongeveer 660.000

Conclusie

Als u uw salaris snel kunt verplaatsen naar een reeks die gebruikelijker is in de VS, dan kan 15% van uw inkomen opbouwen tot een miljoen voordat u met pensioen gaat. Als je echter maar een geleidelijke groei volgt, zou je heel veel geluk moeten hebben om een ​​miljoen te bereiken.

Merk op dat zelfs als het bereiken van een miljoen onwaarschijnlijk lijkt, het waarschijnlijk nog steeds een goed idee is om te besparen!

2 comments
2 reirab 07/30/2017
"Merk op dat zelfs als het bereiken van een miljoen onwaarschijnlijk lijkt, het waarschijnlijk nog steeds een goed idee is om te besparen!" Zeker omdat de kosten van levensonderhoud waarschijnlijk veel lager zijn in Pakistan dan in de VS (of Europa, enz.) Is een miljoen USD niet vereist in Pakistan om dezelfde levensstandaard te hebben die een miljoen USD zou bieden in de VS
1 Michael Kjörling 07/30/2017
@reirab Inderdaad, zoals OP zegt dat $ 500 / maand voldoende is voor een menswaardig leven. Stel dat je dat 35 jaar wilt handhaven en het geld in het matras wilt stoppen en de inflatie na je pensionering wilt negeren (ik raad het ook niet aan), je hebt slechts $ 210k nodig (in de dollars van vandaag, uiteraard) als je met pensioen gaat. Een miljoen dollar zou ongeveer $ 1200 / maand geven voor een goede 70 jaar, of bijna $ 2400 / maand gedurende 35 jaar, duidelijk ver boven waar OP nu is.

Chris Degnen 08/01/2017.

Het artikel verwijst naar het plan van William Bernstein dat hij uiteenzette voor Business Insider , waarin staat:

Put equal amounts of that 15% into just three different mutual funds:

• A U.S. total stock market index fund
• An international total stock market index fund
• A U.S. total bond market index fund

Over time, the three funds will grow at different rates, so once per year
you'll adjust their amounts so that they're again equal.

That's it. 

Modelling this investment strategy

Kies drie fondsen van Google en voer enkele cijfers uit.

MUTF: VTSMX  Vanguard Total Stock Market Index
MUTF: VGTSX  Vanguard Total International Stock Index Fund Investor Shares
MUTF: VBMFX  Vanguard Total Bond Market Index Fund Investor Shares 

De internationale aandelenindex gaat slechts terug tot 29 april 1996, dus een looptijd van 21 jaar werd gemodelleerd. Gebaseerd op 15% van een salaris van $ 550 per maand met verschillende jaarlijkse verhogingen:

annual salary   total contributions    final investment
rise (%)        over 21 years          value after 21 years
  0               20,790                    43,111
  1               23,007                    46,734
  2               25,526                    50,791 

In grote lijnen verdubbelt deze investering de waarde van de bijdragen over twee decennia.

Note: rebalancing-kosten zijn niet inbegrepen in de simulatie.

Hieronder staat de code die wordt gebruikt om de simulatie uit te voeren. Als je Mathematica hebt, kun je het met verschillende fondsen proberen.

funds = {"VTSMX", "VGTSX", "VBMFX"};

(* Plotting the fund indices *)

{tsm, ism, tbm} = FinancialData[#, {"April 29, 1996",
     DateList[], "Month"}] & /@ funds; DateListPlot[
 Transpose[{First /@ #, 100 Last /@ #/#[[1, 2]]}] & /@
  {tsm, ism, tbm}, PlotLegends -> funds, PlotLabel ->  "Indices from month-end April 1996 rebased to 100"] 

voer de beschrijving van de afbeelding hier in

(* Plotting the investment contributions *)

salary = 550;
investment = salary*0.15;
inflation = 2;
nmonths = Length[tsm] - 1;
ny = Quotient[nmonths, 12];
iy = Array[investment/3 (1 + inflation/100)^(# - 1) &, ny];
d = Take[Flatten[ConstantArray[#, 12] & /@ iy], 12 ny];

DateListPlot[Transpose[{Take[First /@ tsm, 12 ny], 3 d}],
 PlotLabel -> Row[{"Monthly contributions with ",
    inflation, "% inflation - Total = ",
    Total[3 d]}], PlotRange -> {Automatic, {0, Automatic}},
 PlotMarkers -> {Automatic, 6}, FrameLabel -> {"Time",
   Rotate[Style["$", 12], Pi/2]}, ImageSize -> 380] 

voer de beschrijving van de afbeelding hier in

(* Calculating & plotting the investment values *)

{tsm2, ism2, tbm2} = Take[Ratios@# - 1, 12 ny] & /@
   Map[Last, {tsm, ism, tbm}, {2}];

d2 = 0;
ds = {};
eachyear[yr_] := Last /@ Function[series,
    AppendTo[ds, Total@Array[(d[[# + 12 (yr - 1)]] +
           If[# == 1, d2/3, 0]) Apply[Times,
          1 + series[[# + 12 (yr - 1) ;; 12 yr]]] &,
       12]]] /@ {tsm2, ism2, tbm2}

vals = Array[(d2 = Total@eachyear[#]) &, ny];

rd = Last /@ Partition[Take[First /@ tsm, {2, 12 ny + 1}], 12];

DateListPlot[Transpose[MapThread[
   {{#1, #2[[1]]}, {#1, #2[[2]]}, {#1, #2[[3]]}} &,
   {rd, Partition[ds, 3]}]],
 PlotMarkers -> {Automatic, 8}, PlotLabel -> Row[{
    "Individual fund investment values over ", ny,
    " years"}], PlotLegends -> funds, Epilog -> {Red,
   Arrowheads[0.06], Arrow[{{{2007, 10, 1}, 12000},
     {{2008, 10, 1}, 9000}}]}, FrameLabel -> {"Time",
   Rotate[Style["$", 12], Pi/2]}, ImageSize -> 400] 

voer de beschrijving van de afbeelding hier in

Merk hierboven op hoe de obligatie-index (VBMFX) waarde behoudt tijdens de crash van 2008. Dit illustreert de reden voor diversificatie over verschillende soorten fondsen.

DateListPlot[Transpose[{rd, vals}],
 PlotMarkers -> {Automatic, 8}, PlotLabel -> Row[{
    "Total investment value over time - Final value = ",
    Last[vals]}], FrameLabel -> {"Time",
   Rotate[Style["$", 12], Pi/2]}, ImageSize -> 400] 

voer de beschrijving van de afbeelding hier in

3 comments
Tommy 08/01/2017
geen van deze grafieken heeft aslabels waardoor het moeilijk is om te begrijpen wat u plot. label je grafieken kinderen.
Tommy 08/01/2017
ik zou het ook ernstig oneens zijn met de gelijke toewijzing in de Amerikaanse index. Kijk naar je grafiek, het geeft letterlijk alleen een negatieve bruikbaarheid. Het rendement is lager en het heeft 2008 ook niet overleefd. VGTSX heeft in de afgelopen 15 jaar letterlijk geen enkel voordeel toegevoegd aan deze portefeuille.
Chris Degnen 08/01/2017
@Tommy De individuele indexwaardeplotpunten in de 3e grafiek zijn de waarden voorafgaand aan jaarlijkse herbalancering. Dat is de reden waarom de Amerikaanse index, VTSMX, lager is in bijvoorbeeld, in april 2006, toen het minder goed presteerde dan de interne index, VGTSX. Deze underperformance is ook te zien in de eerste grafiek. Deze indices zijn gekozen om eenvoudig overeen te stemmen met de specificatie van William Bernstein, dus gebreken in de keuzes weerspiegelen opmerkelijke zwakke punten in de strategie, waarvan de ontdekking deel uitmaakt van het doel van modellering. Als je betere keuzes hebt, zou ik een andere simulatie kunnen uitvoeren. Keuzes met een langere geschiedenis dan 21 jaar zouden goed zijn.

matt 07/28/2017.

Zoals anderen hebben aangetoond, als u aanneemt dat u 6% kunt krijgen en u 15% van een redelijk salaris in de VS investeert, kunt u tegen de tijd dat u met pensioen gaat, 1 miljoen euro krijgen.

Als u in een markt als het Verenigd Koninkrijk (waar ik vandaan kom ...) in onroerend goed investeert, dan zal de krankzinnige huizenprijsinflatie het ook voor u doen. In 1968 kochten mijn ouders een huis voor £ 8000. Ze hadden een hypotheek voor ongeveer 75% van de waarde. Ze wonen daar niet, maar dat huis wordt nu geschat op ongeveer £ 750.000. Oké, dat is bijna 60 jaar, maar met een 55-jarig beroepsleven is dat niet zo onredelijk. Als je aanneemt dat de vastgoedmarkt (of de aandelenmarkt) voor altijd kan blijven stijgen ... investeer dan in zoveel mogelijk bezittingen als je kunt met je 15% als hypotheekbetalingen ... en kijk hoe het miljoen binnenkomt. Natuurlijk, heb ook in de tussenliggende jaren huur ontvangen op uw onroerendgoedportefeuille.

Neem echter het lange perspectief. De inflatie raakt wat een miljoen waard is. In 1968 was een miljoen een belachelijk enorm bedrag. Nu is het 'Pah, dus wat, echte rijke mensen hebben miljarden'. Je krijgt je miljoen en het zal niet genoeg zijn om je comfortabel terug te trekken! In 1968 betaalden mijn ouders als bekwame mensen ongeveer £ 2000 per jaar ... gelijkwaardige banen betalen nu dichter bij £ 50.000 ... 25x salarisinflatie in de tijd. Doe dat nog eens, bekwaam professioneel salaris in 60 jaar van £ 125000 per jaar ... dus je miljoen is eigenlijk 4 jaarsalaris.

Niet meedogenloos negatief zijn ... alleen maar suggereren dat een financieel doel als 'een miljoen (dollar) bezitten' geen goede strategie is. 'Eigen iets dat een behoorlijke hoeveelheid geld oplevert' is een betere.

3 comments
Nij 07/28/2017
1968 is 51 jaar, nergens dichtbij de zestig.
Wilf 07/30/2017
@matt specifiek voor onroerend goed in het VK, het probleem is hier als u geen enkele eigenschap heeft om deze tegen de hoge prijs te krijgen (ik denk dat dit gedeeltelijk te wijten is aan de hoge vraag en de lage beschikbaarheid waar nodig / gewenst) - ook sommige analisten denken daar is een huizenbubbel en de prijzen zullen hoe dan ook op een bepaald punt dalen.
1 reirab 07/30/2017
1 miljoen / 125.000 = 8, niet 4.

Rolen Koh 07/31/2017.

Als je door miljonair te zijn, dollarmiljonair bedoelt, betwijfel ik of dit in Pakistaanse context echt zo gemakkelijk is. Op dit moment is de wisselkoers 107 Pakistaanse roepies per Amerikaanse dollar, dus zelfs met deze wisselkoers betekent een miljoen dollar betekenen 107 miljoen roepie van rijkdom. Met deze wiskunde in gedachten kun je heel goed berekenen hoeveel het mogelijk is voor een gemiddelde 25-jarige Pakistaan ​​om zoveel rijkdom te hebben. En tegen de tijd dat je 107 miljoen Pakistaanse roepies van rijkdom hebt, zou de wisselkoers ten opzichte van de Amerikaanse dollar alleen zijn gestegen ten opzichte van de Pakistaanse valuta.

Dat artikel dat u hebt genoemd, maakt berekeningen in Amerikaanse context en dollartermen. Als u echter alleen spreekt in termen van de context van uw land, betekent miljonair zijn met 1 miljoen roepies van rijkdom en dat is iets wat vrij haalbaar is met uw salaris en binnen zeer korte tijd.


cbeleites 08/01/2017.

Anderen hebben het effect van samengestelde rente op de vraag al aangetoond. Ik zou graag een heel ander perspectief willen toevoegen.

Merk op dat het artikel zegt

if je dit eenvoudige recept in je hele carrière kunt volgen, zul je vrijwel zeker de meeste professionele beleggers [...] verslaan, je zult waarschijnlijk genoeg spaargeld verzamelen om comfortabel met pensioen te gaan.

(het laatste punt is misschien het meest praktische punt dan het enigszins arbitraire miljoen (roepie? dollars?)

Mijn punt hier is dat de groep mensen die een aanzienlijk deel van hun (lagere) vroege lonen opzij zet en hen decennialang investeert, (ten minste) twee eigenschappen laat zien die een zeer substantieel verschil zullen maken voor de gemiddelde (westerse) persoon . Ze kunnen echter met elkaar in verband worden gebracht: mensen die niet in de verleiding komen of niet in staat zijn om de verleiding te weerstaan ​​om (bijna) hun hele inkomen uit te geven, zullen eerder geneigd zijn hun spaargeld of investeringen niet aan te raken. (In mijn land zien mensen zichzelf graag als 'wereldkampioen in sparen', maar als je met mensen praat, merk je dat veel mensen praten over sparen voor de volgende vakantie [in tegenstelling tot sparen voor hun pensioen].)

Ook als u zo ver gaat voordat u met pensioen kunt gaan, bereikt u een relatief niveau van onafhankelijkheid dat u een veel betere positie in loononderhandelingen kan geven, omdat u niet de eerste slechtbetaalde baan need te nemen die langskomt om te overleven, maar kan het veroorloven om te wachten en te kijken en te onderhandelen voor een betere baan.

Psychologisch gezien lijkt het ook gemakkelijker om de toename van je uitgaven consequent onder de stijging van je inkomen te houden dan om de uitgaven te verminderen als je eenmaal te veel hebt uitgegeven.
Er zijn studies omheen die huiseigenaren gemiddeld aanzienlijk rijker vinden dan mensen die in huurappartementen blijven wonen (ik praat voornamelijk over Duitsland, huur is normaal en impliceert geen armoede - maar soortgelijke bevindingen zijn ook beschreven voor de VS) zelfs hoewel iemand die het extra geld zou nemen dat de huiseigenaar bij zich had om de huur te betalen en die op andere manieren had geïnvesteerd, meer waarde zou hebben opgeleverd dan thuis . Het verschil wordt grotendeels toegeschreven aan het feit dat het kopen en betalen van een huis lage bestedingen en besparingen afdwingt, en het blijkt dat huiseigenaren na enkele decennia van aanbetalingen vaak minder uitgeven dan hun sociaaleconomische leeftijdsgenoten die huren. De groep die in deze vraag wordt beschreven is er een die niet eens de mentale hulp nodig heeft om de besparingen af ​​te dwingen .

Als dit niet om het vaste miljoen gaat, maar om het bereiken van een welvaartsniveau dat je toestaat om met pensioen te gaan: mensen die al tientallen jaren als volwassenen volwassen geld uitgeven, zijn doorgaans ook veel beter in staat om minder met pensioen te gaan dan anderen wie heeft in plaats daarvan een lifestyle met hoog verbruik gevolgd (bijvoorbeeld de huiseigenaren).

Mijn inschatting is dat deze effecten samenhangen op een manier die veel belangrijker is dan het "gebruikelijke" samengestelde effect van rente - en nog meer als je kijkt naar rente versus inflatie, dat wil zeggen de koopkracht van je investering voor het dagelijks leven.

Merk op dat ze er ook voor zorgen dat de betreffende groep veerkrachtiger is in het geval van een marktongeval dan de gemiddelde persoon met ongeveer geen besparingen (merk op dat marktongevallen leiden tot een verhoogd risico op baanverlies).


Iets uit het onderwerp: ik weet niet genoeg hoe moeilijk het is om 50 USD van de 50 USD in Pakistan te besparen - en kan dus niet aangeven of de savings effort die in de krant wordt gevraagd equivalent / hoger / lager is dan wat je bereikt. Ik vind dat proberen om het studentenleven te behouden (dat wil zeggen uitgaven die binnen het bereik van een student zijn) voor de eerste professionele jaren kan helpen om een ​​nestei op gang te brengen (Europese ervaring - nogmaals, niet zeker of het van toepassing is in Pakistan).


Paul Smith 08/03/2017.

Het simpele antwoord is dat samengestelde rente niet lineair is samengesteld. Geld dat langer wordt geïnvesteerd, verdient meer rente, en hoe sneller u begint te beleggen, hoe langer het is om rente te verdienen.

Deze ideeën komen voort uit pensioeninvesteringen waarbij 65 de gebruikelijke pensioengerechtigde leeftijd is en wat u in de eerste tien jaar van uw pensioen (of een ander samengestelde interestfonds) belegt voor meer dan 50% van wat u krijgt.

25 tot 65 is veertig jaar en $ 100 geïnvesteerd aan 7% gedurende 40 jaar is $ 1400. $ 100 geïnvesteerd elk jaar gedurende 40 jaar zou de pot iets minder dan $ 20.000 waard zijn. Op 30 jaar zou het minder dan $ 10.000 waard zijn, en met 20 jaar zou het slechts $ 4099 waard zijn.

Als u uw investeringsbedrag om de 10 jaar verdubbelt, zou u $ 15700 hebben geïnvesteerd en zou de pot $ 45.457 waard zijn. Doe precies hetzelfde maar begin bij 35 in plaats van 25 en je pot zou maar $ 14.200 waard zijn.

2 comments
JoeTaxpayer♦ 08/01/2017
Het sentiment is correct, maar een grote typefout. 7% voor 40 jaar? Dichter bij 16X, om precies te zijn, 14.97X of $ 1500 voor die aanbetaling van $ 100. Mijn 18-jarige is aan het sparen sinds ze op 12-jarige leeftijd met de baby begon. Ik hoopte $ 50.000 te hebben tegen de tijd dat ze de universiteit verlaat. 40 jaar later zijn er bijna die miljoen $$.
Paul Smith 08/02/2017
Bedankt - vastgesteld.

Francesco Pasa 07/31/2017.

Ik wil alleen een paar dingen aangeven, en ik heb niet genoeg reputatie om commentaar te geven.

  1. Ik zie veel rare veronderstellingen over rendement op de aandelenmarkt. Ga er niet van uit dat er meer dan 4% rendement op de lange termijn komt, iets meer dan dit is onredelijk. Het is uitgebreid bestudeerd . Ben Miller noemt bijvoorbeeld 12%, maar dit telt de inflatie niet en vanaf 1986 zal alleen een grote bull-markt worden overwogen (zeker met een paar downturns, maar toch ...)
  2. Beperk jezelf niet tot 15%. Meestal bespaart u veel meer dan dat is heel goed mogelijk, zelfs als u een werknemer met een laag inkomen. Het verhogen van de spaarquote heeft drie effecten: (1) verhoogt het geldbedrag dat u elke maand spaart, (2) verlaagt de kosten die het geldbedrag moet dekken en (3) maakt het effect van het samenstellen van het geld dat u spaart veel hoger (u verhoogt de vermenigvuldiger in de exponent).

50% besparen is helemaal mogelijk. Ik weet dat mensen 65% besparen.

Zie hier voor meer informatie

BEWERK:

Laat me herhalen dat het 4% is van het maximum dat u kunt aannemen als u zeker wilt zijn dat u op zijn minst dat rendement op de lange termijn heeft. Het is niet het gemiddelde, het is het minimum, de waarde die u kunt verwachten en plannen met.

Alleen al om de claim te versterken, kan ik Irrational Exuberance van Robert Schiller, die expliciet zegt, op pagina 135 van de 2015 editie, vermelden dat van januari 1966 tot januari 1992 het werkelijke jaarlijkse rendement slechts 4,1% bedroeg. Natuurlijk doet dit er niet zoveel toe als je helemaal door investeert, maar het is nog steeds een periode van 26 jaar.

3 comments
2 JoeTaxpayer♦ 07/29/2017
U zegt 4% en haalt de Trinity Study aan. Maar 4% is de veilige uitvalpercentage dat TS suggereert is veilig, niet het rendement.
Francesco Pasa 07/30/2017
True. Als ik 4% rendement heb, kan ik 4% opnemen zonder de hoofdsom (min of meer) te verlagen. Hoe dan ook, uitgaande van 10% rendement is een te hoge verwachting.
2 JoeTaxpayer♦ 07/30/2017
Mijn laatste opmerking hier - Trinity-aanname is dat opname met 4% van de activa begint, maar elk jaar met inflatie stijgt. U noemde een bekend onderzoek, hetzij zonder het te lezen, of misschien volledig te begrijpen.

Related questions

Hot questions

Language

Popular Tags