Omgaan met mensen die je altijd proberen te bewijzen dat je het bij het verkeerde eind hebt in een gesprek

Harry Weasley 08/21/2017. 17 answers, 5.863 views
awkward-situations difficult-people argument

Beschouw het volgende scenario:

Je hebt een kennis, die waarschijnlijk heel goed in turncoat zou zijn (de game waarin een persoon snel keer op keer moet wisselen van onderwerp). Wanneer u een onderwerp ter discussie stelt, is hun voornaamste doel u te contradict you and prove you wrong , ongeacht hun mening over de kwestie.

Neem bijvoorbeeld de volgende two hypothetical conversations:

  • Zaak 1:

    You: Heb je gehoord van Hyperloop, ontworpen door Elon Musk? Klinkt veelbelovend, vind je niet?

    Them: Hou je me voor de kidding ? Dat soort technologie is bewezen onhaalbaar door wetenschappers van MIT!

  • Case 2:

    You: Heb je gehoord van Hyperloop? Ver gezocht, vind je niet?

    Them: Ver gezocht? For your information , Elon Musk is al begonnen met proeven van het prototype!

Je snapt het. Ze willen je altijd 'prove' you wrong, ongeacht of de 'facts' they quote are accurate or not. In de hierboven genoemde hypothetische gesprekken kunnen ze gemakkelijk beide kanten van het argument kiezen en doorgaan met 'bewijzen' dat ze gelijk hebben!

Als hun argumenten weak (consider case 1) , debatteer je vaak met hen en versla ze, maar het geeft weinig voldoening als ze gewoon grijnslachen. Bovendien ben je een pacifist en hou je niet van ruzie.

Hoe zou je omgaan met deze irritante gewoonte van je kennis?

5 Comments
36 aschultz 07/28/2017
@Pete nee dat doet het niet! Niet eens in de buurt! (Sorry, ik moest.)
4 geokavel 07/29/2017
trouwens, je noemt dit soort persoon een "tegendraadse" (maar dit is geen Engelse StackExchange). Wacht tot iemand me tegenspreekt ...
3 Abhigyan Chattopadhyay 07/29/2017
@geokavel Nee! Het hoeft niet in het Engels te zijn StackExchange! Het past precies in deze ツ
4 Mazura 07/29/2017
Is deze vraag hier in omgekeerde volgorde gesteld? Hoe ga je om met de irritante gewoonte van je kennis die je pontificeert? "Dat Hyperloop ontworpen door Elon Musk klinkt veelbelovend." WTF moet ik dat zeggen? "Dat is leuk." ? En waarom worden ze kwaad als ik zeg dat het een stom idee is? Willen ze zichzelf gewoon horen praten? Waarom raken ze van slag als ik gaten in hun ding stop met logica en verwacht dat ze het verdedigen?
1 Emilio Pisanty 07/30/2017
Is dit de eerste vraag van het Hot Network voor jullie? Ik vermoed dat we veel van jullie zullen zien in de zijbalk, met dezelfde soorten vragen, en om dezelfde redenen, zoals met The Workplace . Welkom in de wereld van plotselinge en onhandelbare uitbarstingen van verkeer!

17 Answers


NVZ 08/11/2017.

¯ \ _ (ツ) _ / ¯

Het is bijna altijd een situatie zonder winst als twee mensen ruzie maken of over iets discussiëren (en vooral wanneer temperament kritieke niveaus heeft bereikt).

Wat ik suggereer is om te doen alsof je het met hen eens bent, wat er ook gebeurt, maar je hoeft niet echt hun kant te geloven. Bereken echter uw risico's. Als dit een zaak is die later op u terugkomt, zoals uw mening over politieke kwesties, bent u het daar niet mee eens of oneens. Trek hem gewoon nonchalant af.

Het is een vreemd advies, ja. Maar overweeg dit.

You : Heb je gehoord van Hyperloop, ontworpen door Elon Musk? Klinkt veelbelovend, vind je niet?

Them : Hou je me voor de gek? Dat soort technologie is bewezen onhaalbaar door wetenschappers van MIT!

You : Oh, ja? Interessant.

Dat is het. Ze gaan weg. U bent zoals gewoonlijk terug bij uw bedrijf.


Update : zie het antwoord van David Mulder mooi uitleggen waarom sommige mensen zich zo gedragen.

5 comments
9 PTwr 07/30/2017
1 Blake Walsh 07/31/2017
Dit is een goed advies. Ik heb gezien dat mensen deze strategie gebruiken door simpelweg punten toe te wijzen - het kan een persoon die wil ruzie maken grondig van de kaart halen. Ook heeft de arguer vaak gelijk (vanuit een bepaald gezichtspunt) dus het is niet oneerlijk om het eens te zijn met hun punt.
1 LangeHaare 07/31/2017
Ik ben het eens. Ik doe dit - en begon het vanaf de andere kant te doen. Als tiener was ik heel pedant en zou mijn vrienden bij elke gelegenheid "corrigeren" als ze iets zouden zeggen dat niet helemaal klopte in mijn ogen (niet helemaal op de tegendraadse manier die in de vraag wordt genoemd, maar het kwam er op die manier bij sommige mensen). Ik besefte dat gelijk hebben zelden belangrijk is, maar dat irritante mensen om me heen een probleem zouden worden, dus begon ik gewoon te knikken of te zeggen "oh!" dingen waarvan ik dacht dat het verkeerd was, tenzij het op dit moment echt belangrijk was.
1 Luaan 07/31/2017
@LangeHaare Het is moeilijk om de juiste hoeveelheid te bepalen. We hebben heel veel leuke discussies gehad, gebaseerd op het corrigeren van een misvatting, maar ik heb het zeker ook zo ver gedreven dat ik te vaak irritant ben. Met mijn vrienden hebben we geleerd om gewoon "niet echt al die interesse" te zeggen als we te ver gaan, en dat is het einde van de ergernis :) Een belangrijk stuk - het is niet belangrijk om te bewijzen dat je gelijk hebt, maar het is zeker is belangrijk om de waarheid te volgen; het is niet hetzelfde. Wanneer mensen zien dat je af en toe eerlijk toegeeft, verdwijnt veel van de ergernis.
1 NVZ 08/10/2017
@henning overeengekomen. Ik heb geen zin om dat op dit moment te bespreken, vrees ik. ;)

Andrea Lazzarotto 08/11/2017.

Verander de vraag

De strategie die ik ken, die meestal ook heel goed werkt met mensen die je niet veel kent, of mensen met wie je absoluut geen slechte indruk wilt achterlaten (vanwege dating, zaken, enz.) Is not to express your opinion first. In plaats van:

You: Heb je gehoord van Hyperloop, ontworpen door Elon Musk? Klinkt veelbelovend, vind je niet?


You: Heb je gehoord van Hyperloop? Ver gezocht, vind je niet?

Proberen:

You: Heb je gehoord van Hyperloop? Wat is jouw mening hierover?

Op dit punt kunnen ze niet met je argue omdat you are asking them om je over het onderwerp te vertellen. Je hebt er geen oordeel over uitgesproken, zodat ze je POV niet kennen.

Maar de meeste mensen die graag ruzie maken, of graag willen meedenken, vertellen je graag wat het "juiste" antwoord (in hun hoofd) is.

Luister ernaar en ben het van harte eens, ga dan verder met iets anders.

1 comments
6 Harry Weasley 07/28/2017
Dat is in de meeste gevallen nuttig, @ Andrea Lazzarotto, maar de persoon in mijn voorbeeld doet er alles aan om ruzie te maken met de spreker, zelfs voor de meest onschuldige uitspraken als 'Zwart is een populaire autokleur'. Nog steeds bedankt! (1)

David Mulder 08/11/2017.

Als iemand die de slechte gewoonte heeft om dit te doen, zou ik zeggen dat dit soort gedrag kan worden veroorzaakt door het presenteren van extremistische posities. Als je een persoon zoals ik vertelt

The hyperloop is amazing

Ik wil graag wijzen op de fysieke problemen die het praktisch onmogelijk maken. Op hetzelfde moment dat iemand het me zou vertellen

The hyperloop is a useless hype

Ik zou er waarschijnlijk op willen wijzen dat, zelfs als de hyperloop nooit wordt opgebouwd, in ieder geval het onderzoek en het geld dat erin terechtkomt, heel goed bruikbaar kunnen zijn op andere gebieden. Mensen als deze vinden het nodig om extreme posities te 'balanceren' als ze denken dat het echte antwoord genuanceerder is.

Nu, om je vraag te beantwoorden, denk ik dat de beste manier om dit soort mensen te benaderen, is ervoor te zorgen dat je genuanceerde posities behoudt. En wanneer zo'n persoon de tegenovergestelde positie inneemt, besef je dat hun mening niet zo extreem is als wat ze presenteren. Mensen die van debat houden (merk op dat debat niets met ruzie te maken heeft) zullen vaak beseffen dat om een ​​probleem goed te beantwoorden of te overwegen er geen eenvoudig eenzijdig antwoord is. Dus in een gesprek met zulke mensen is het waardevol om je te realiseren dat ze je niet proberen te dwarsbomen door je te verzetten, maar in plaats daarvan zullen ze er oprecht van genieten om erover te debatteren.


Dat verandert niets aan het feit dat je misschien een hekel hebt aan iets bespreken. En het gevoel dat iemand je tegenspreekt, telkens weer, is iets dat de meeste mensen oprecht haten. Als het een vriend of iemand is met wie je een betere relatie hebt, raad ik je aan om gewoon met hen te gaan zitten en te vertellen dat je hun liefde voor het bespreken van dingen niet deelt en dat het je vaak het gevoel geeft dat je bent tegengewerkt. Verwacht niet dat dit hun gedrag zal veranderen, maar het zal je toestaan ​​om een ​​reactie te laten vallen zoals

Eerlijk punt ... maar ben je het op zijn minst een beetje eens dat het misschien vergezocht is?


Een laatste ding dat ik moet opmerken is dat er ook mensen zijn die alleen maar puur willen 'winnen' aan welk gesprek dan ook. Dat zijn de mensen die zullen aanvallen als reactie op een vraag als het bovenstaande. Persoonlijk ben ik er niet helemaal zeker van hoe ik met dit soort mensen moet omgaan, hoewel ik persoonlijk zou gaan met variaties op

Ik betwijfel of je gelijk hebt, maar wie weet, misschien heb ik ongelijk.

Op die manier geef je ze niet de voldoening om te winnen, zonder ze te veel tegen te werken.

5 comments
Harry Weasley 07/31/2017
Heel leuk eerste antwoord! (+1) Ik heb veel leuke antwoorden voor deze vraag, maar de jouwe is een van de beste, omdat je ook kijkt naar het perspectief van de persoon die het tegenspreekt! Bedankt!
Patrick Trentin 07/31/2017
Ik hou van dit antwoord, vooral omdat het iets is dat ik van de mijne heb weggelaten om geen verwarring te creëren. +1 :)
David Mulder 07/31/2017
@PatrickTrentin Heb niet alle schriftelijke antwoorden eerder gelezen en ik moet zeggen dat je een heel goed antwoord hebt geschreven. De combinatie van onze beide antwoorden geeft volgens mij een zeer goede verklaring: D.
1 JMac 07/31/2017
Helemaal mee eens met dit antwoord. Ik doe dit de hele tijd tegen extreme posities. Mijn doel is meestal om mensen te helpen het middengebied een beetje duidelijker te zien. Soms begin je aan het andere uiterste en werk je het middenweg uit.
David Mulder 08/11/2017
@NVZ Niet praten over een specifieke hyperloop zoals de Hyperloop One, maar over het generieke concept als een soort transport (net als een trein). Het moet dus niet gekapitaliseerd worden (kijk bijvoorbeeld eens naar hyperloop op wikipedia). Hoe dan ook, bedankt voor de twee andere oplossingen!

Patrick Trentin 08/11/2017.

Ik denk dat het verstandigste advies is om gewoon hun mening vooraf te vragen en het agree met wat ze zeggen.

Laten we uitleggen waarom dit het geval is.

Een contrarian al dan niet zeer sterke opvattingen over sommige onderwerpen, maar het is niet noodzakelijk dat zo'n persoon zijn true mening verdedigt tijdens een gesprek.

Voor deze mensen is het debating een onderwerp een eenvoudige en geconsolideerde manier om een ​​gesprek voort te zetten. Vandaar dat de kant die ze kiezen niet echt belangrijk is. Het is net als het schaakspel: men verplaatst stukken vooruit, ongeacht de gekozen kleur.

Een contrarian persoon is een persoon die zich ervan bewust is dat niemand de absolute truth : veel onderwerpen kunnen gemakkelijk worden beoordeeld en bekeken in verschillende gezichtspunten, zelfs wanneer de meeste mensen denken dat dat niet het geval is.

Vanuit een contrairistisch oogpunt is het hebben van tegenstrijdige argumenten in afzonderlijke gesprekken (soms zelfs in hetzelfde gesprek) geenszins problematisch, omdat ze absoluut niet zijn getrouwd in hun gestandaardiseerde meningen. Vanuit hun oogpunt gaat het erom de gymnastic exercise om dingen vanuit verschillende gezichtspunten te zien en andere mensen dingen vanuit een ander perspectief te laten zien.

Omdat objectieve waarheid onbereikbaar is vanwege de inherente grenzen van de menselijke capaciteit, wordt het doel van een gesprek om de grote verscheidenheid aan subjectieve waarheden te begrijpen die onze wereld bevolken door te proberen in de schoenen van andere mensen te passen. Je zou kunnen denken dat het stellen van vragen een goede manier is om dat doel te bereiken, en misschien is het als iemand goed is in het stellen van de juiste vragen. Niet mee eens zijn is echter een eenvoudige en effectieve manier om iemand uit zijn nest te lokken en inzicht te krijgen in zijn waarnemingspunt in het universum, omdat het primaire instinct van een persoon is om zichzelf en hun meningen te verdedigen.

Dit type gesprek is een instrument voor wederzijdse verrijking zolang het nieuwe informatie en een nieuw gezichtspunt in de pot blijft koken. Zodra het een overeenkomst bereikt, wordt het dead en zinloos.

Daarom is het erg irritating om een ​​tegendraads te zijn, en dat zal waarschijnlijk tot gevolg hebben dat ze niet snel met je praten (en je vriendschap, als die er is) ruïneren. Een parrot-like gesprek is het ergste wat je hen kunt bieden.

Je kunt ook gewoon een hint geven aan hen dat je dit patroon in hun gedrag hebt opgemerkt. Als ze zich hiervan bewust zijn, zullen ze het zeker toegeven en van daaruit kun je een gesprek voeren waarin je ermee akkoord gaat om dit soort gesprekken niet meer te hebben. Als ze zich niet bewust zijn van contrarians, ga dan mee omdat je gewoon te maken hebt met irrational mensen.


EDIT: dit antwoord van David Mulder is complementair aan het mijne en ik zou het graag willen adviseren.

1 comments
1 Mazura 07/29/2017
simply dealing with irrational people - niet het antwoord dat ik zocht, maar het is degene die ik had moeten verwachten. 1

JimmyJames 07/28/2017.

Als iemand dit echt doet, is het vrij eenvoudig om ze tegen zichzelf in te praten of een absurde positie in te nemen. Als ze eenmaal zijn, kun je erop drukken om het te verdedigen. Als je dit doet, kan het hen vernederen, dus ik denk dat het afhangt van of je wel of niet vriendelijk wilt blijven bij de persoon in kwestie.

Dus beslis of je de persoon een les wilt leren of niet. Als dat niet zo is, wilt u waarschijnlijk het debat gewoon omzeilen met een "oh echt?" of "dat is interessant".

1 comments
Harry Weasley 07/28/2017
Een redelijk en nuttig antwoord, @JimmyJames, bedankt! Omdat de spreker argumenten wil vermijden, denk ik dat de tweede gang van zaken geschikt is! Bedankt (+1)!

Cort Ammon 08/11/2017.

Als advocaat van de duivel ben ik vaak 'zij' in je gesprek, dus ik zal proberen te beantwoorden op basis van wat mij zou beïnvloeden en laat het aan jou over om te bepalen of het een algemene oplossing is.

De truc om ermee om te gaan is dat hun positie meestal betekent dat je snel veel energie moet verbruiken. Als ik je bewering wil betwisten dat de Hyperloop geweldig is, is het eerste wat ik moet doen om voldoende kracht bij je te komen om je uit balans te houden. Anders lopen we het risico dat het gesprek grijs wordt in plaats van zwart en wit - wat slecht is voor zo'n aanvallende persoonlijkheid.

Het meest fundamentele om te begrijpen over deze aanpak is dat het erom gaat je te laten verliezen, in plaats van te proberen ze te laten winnen. Ze proberen het argument niet direct te 'winnen'. Ze proberen je eerst te laten "verliezen" en vervolgens zichzelf standaard tot winnaar uit te roepen. Dat is het spel. Als je echter weigert te verliezen, of weigert om op een zinvolle manier te verliezen, kunnen ze hun winst nooit standaard claimen.

Dus de eerste truc die je kunt gebruiken, is door simpelweg met deze persoon te communiceren in eenvoudige saaie één-ronde sparring over onderwerpen waar je eigenlijk niet om geeft. Had je echt om de Hyperloop? Vraag het ze dan niet. Deze oplossing wordt geïllustreerd in verschillende antwoorden, waaronder NVZ's .

De volgende slag is degene die Andrea noemde. Als je geen uitspraken doet die als een mening kunnen worden opgevat, kunnen ze deze niet aanvechten. Dit kan saai zijn, maar het kan voor sommige mensen leuk zijn. Van tijd tot tijd, wanneer mijn Devil's Advocate-hoed wordt opgehangen, zal ik het leuk vinden om te proberen te weigeren een mening te vernoemen. Het is eigenlijk een behoorlijk leuke game, denk ik. De sleutel hier is dat ze je nooit kunnen verliezen, dus uiteindelijk raken ze gefrustreerd omdat het de enige manier is om te winnen.

Voor de rest is de vraag die ik zou stellen: "waarom wil je deze kennis in de eerste plaats hebben?" Welke waarde haal je eruit? Als ze alleen maar vervelend zijn, stop dan gewoon met ze rond te hangen. Als er een reden is om met ze te praten, reflecteer dan op die reden. Misschien moet je gewoon met hen samenwerken als een collega. Gebruik dit in uw voordeel. Heeft u een vergadering waarvan u ontspoort? Nodig ze uit, leun achterover en kijk naar het vuurwerk! Misschien voel je je lusteloos, zonder energie om op te staan ​​en te vechten. Ga met ze op pad. Laat ze alle energie in het gevecht stoppen, zodat je meer hebt dan waarmee je bent begonnen.

Er zijn ook meer geavanceerde benaderingen. Als je een gesprek in beweging kunt houden, is het moeilijk voor hen om in een bepaald onderwerp te duiken. Tegen de tijd dat ze hun aanval plannen, ben je verder gegaan. Ikzelf heb problemen met deze aanpak, maar ik heb gezien dat het heel succesvol is gebruikt. Uiteindelijk verliezen ze het spoor van wat ze zouden moeten aanvallen.

Een gesprek met hen kan je gespreksvaardigheden enorm verbeteren, hoewel je hen echt geen krediet kunt geven. Als je kunt voorkomen dat je door hen wordt betrapt, ben je veel onkwetsbaarder in een discussie waarin je partner je niet probeert te laten verliezen. Als ze dit alleen maar meer begrepen en hun vuisten op een manier hielden die het makkelijker maakte om te leren.

5 comments
2 apaul34208 07/29/2017
Argogen om te "winnen" is een oefening in nutteloosheid. Doe het gewoon niet. Als je van dit soort dingen houdt, ben je waarschijnlijk niet het soort persoon dat de vraag stelde.
Cort Ammon 07/29/2017
@ apaul34208 Ik heb nooit gezegd dat ik het soort persoon was dat de vraag stelde. Ik heb zelfs expliciet verklaard dat ik meer ben als de persoon met wie het OP problemen heeft, en dat ik zou delen wat iemand zou laten ontsporen zoals ik.
apaul34208 07/29/2017
Nog steeds over het algemeen slecht advies ... voed de trollen niet. Mensen die oprecht genieten van de kunst van het zinloze betoog zullen er altijd beter in zijn dan alleen maar novicen.
Cort Ammon 07/29/2017
@ apaul34208 Waar heb ik het winnen aanbevolen? Ik kan het corrigeren.
Mazura 07/29/2017
SE heeft me de waarde van mijn ongefundeerde mening geleerd. Veel succes, ik heb er op dit moment een uitgehaald. Ik ben op zoek naar fact geen truth . Hoe (vraagt ​​het OP)? : "voer geen uitspraken uit die kunnen worden opgevat als een mening" [plus duizend] AKA, leer SE te leren kennen.

Joshua 07/28/2017.

Bengel een verleidelijk aas van iets absurds, maar eigenlijk waar. Een paar rondjes daarvan en ze zullen hoogstwaarschijnlijk walgen van hun succespercentages en het laten vallen.

Een van degenen die ik met succes heb gebruikt, is 'Ik heb antimaterie gezien', maar je kunt die waarschijnlijk niet gebruiken.

¯ \ _ (ツ) _ / ¯

5 comments
Harry Weasley 07/28/2017
dat is een geweldig idee, @Joshua! Het antimaterie-effect zou zeker werken, omdat de persoon in kwestie zichzelf als nerds beschouwt! (+ 1) Hoe typ je die emoticon toch?
4 Joshua 07/28/2017
@ HarryWeasley: Ctrl-C Ctrl-V
Harry Weasley 07/28/2017
Dat is beknopt, @ Joshua! Bedankt!
NVZ 07/29/2017
LOL. Ik heb Dibs op de emoticon gebeld. : P
Nicolas Miari 07/31/2017
@HarryWeasley Het centrale personage is een van de (veel) mogelijke Japanse tekens om te kiezen wanneer je "tsu" invoert, maar ik denk dat er geen eenvoudige manier is om het in te voeren zonder Japanse toetsenbordondersteuning.

Duopixel 07/28/2017.

Weet je alles wat er van Elon Musk te leren valt? Waarom bespreek je het? Omdat het interessant is? Super goed! "vertel me alle nadelen en ik kom terug met antwoorden op je bezwaren". Iemand die echt geïnteresseerd is, zal het doen.

Als je niet bereid bent om de tijd te investeren, wees er dan luchtig over. Deze persoon beschouwt gesprekken als bokswedstrijden en je kunt boksen met hem spelen, als je wilt discussiëren. Of niet. Uw keuze.

Het geheim van het veranderen van mensen is het veranderen van je reactie daarop.


AllTheKingsHorses 07/28/2017.

Er zijn twee opties denkbaar:

  • Bespreek het helemaal niet met hen (wat is er te winnen?)
  • Ga akkoord met wat ze zeggen en laat het onderwerp vallen totdat het saai wordt voor hen. "Elon Musk startte een prototype? Interessant. Nou, ik denk dat je gelijk hebt non-committal shrug "
2 comments
Mazura 07/29/2017
Als ik deze vraag had geschreven, zou het om iets anders hebben gevraagd dan deze twee waarschijnlijke uitkomsten.
1 AllTheKingsHorses 07/29/2017
@Mazura Als je deze vraag had geschreven, had je moeten aangeven wat je probeert te bereiken ;-) Ik zie niet in waarom ik ruzie maak met iemand die gewoon probeert in tegenspraak te zijn en / of de discussie gaande houdt ter wille van het bespreken. Als je met elke dwaas elk debat wilt "winnen", dan zul je het zeker moeilijk hebben in het leven.

Zeeshan Siddiqui 07/29/2017.

Ik ben het met Jimmy James eens. Mensen die het ergens niet mee eens zijn, kunnen in hun eigen greppel worden gelokt. Ze zijn zo gewoon tegen hun gedrag dat ze de mening van anderen tegenspreken, ze kunnen hun eigen mening niet bijhouden en houden ze niet bij. Terwijl iemand die weet waar ze het over hebben, een goede kennis heeft van de richting waarin het gesprek gaat.

  1. Leid ze om zichzelf tegen te spreken. Ze zullen uiteindelijk voorzichtig zijn als ze met je omgaan.
  2. Voordat u uw mening deelt, moet u zijn / haar mening vragen. Verwerp het en praat door vanaf waar je bent gebleven. Volg hun mening niet op.
2 comments
Patrick Trentin 07/29/2017
"Voordat u uw mening deelt, vraagt ​​u zijn / haar mening." Verwerp het dan [...] volg hun mening niet op. " Ik begrijp dat we hier misschien anders over denken, maar deze suggestie klinkt onbeleefd tegen me. Het lijkt mij dat iemands mening erkennen, zelfs als we think het geen basis heeft, de minimale vereiste is om beleefd te zijn in een gesprek.
Zeeshan Siddiqui 07/29/2017
Ik ga akkoord met @ PatrickTrentin. Het erkennen van alle soorten meningen is een beleefde manier van praten, maar wanneer je te maken hebt met mensen die constant je energie voeden en indirect je mening negeren door onnodig tegen te spreken, is het een kwestie van het beschermen van zelfrespect.

Memetican 07/30/2017.

Wanneer iemand zich gedraagt ​​op een manier die ik irritant vind, geef ik er de voorkeur aan om het gedrag direct te confronteren.

You : Heb je gehoord van Hyperloop, ontworpen door Elon Musk? Klinkt veelbelovend, vind je niet?

Them : Ver gezocht? Ter informatie, Elon Musk is al begonnen met proeven van het prototype!

You : Weet u, ik weet niet zeker of ik impressed van uw kennis, of annoyed met uw behoefte om altijd gelijk te hebben. Hoe dan ook, het maakt het moeilijk om een ​​gesprek met je te hebben.

Als er andere mensen bij betrokken zijn, zijn ze waarschijnlijk aandachtzoekend en zullen ze je reactie confronterend ontvangen. Dat is prima als je voorbereid bent op hun slechte reactie en bereid bent hun 'vriendschap' te verliezen.

Een zachtere manier zou zijn om ze apart te nemen en persoonlijk de boodschap over te brengen om hen te redden.

Je zou ook dit advies kunnen toevoegen-

Je lijkt behoorlijk intelligent, maar ik vermoed dat je meer productieve relaties zou opbouwen als je een meer coöperatieve gespreksstijl beoefent.

Dit plaatst je in de rol van mentor voor sociale vaardigheden en bondgenoot, in plaats van vijand, en kan je relatie zelfs versterken.


Stilez 07/30/2017.

Ik hou niet van zo'n game-spelen. Ik zou zeggen, noem het maar. Stel geen vragen als ze er games mee zullen spelen, omdat je een dialoog wilt en ze willen punten. Je bent een vriend / collega, geen doelwit voor het spel van iemand anders.

"Niet geïnteresseerd, sorry".

Als de patiënt geduldig is, wacht dan een lange tijd - weken of maanden - en vertel hem dan aan uw perceptie van hoe zij handelen, met een paar voorbeelden van hoe u zich voelt, en vertel hen dat u het niet leuk vindt, en u wilt ze niet naar.


Sagar Upadhyay 08/11/2017.

Wanneer je te maken hebt met een persoon who always want to 'prove' you wrong hebt, hangt de strategie die je aanneemt af van what you want to do.

  1. If you don't want a war - praat niet zo ver mogelijk met hen.
  2. If you want a war but no major bloodshed - zoals het in veel antwoorden wordt genoemd, openbaar je mening dan niet eerst. Laat ze eerst hun houding onthullen en maak er vervolgens tegenin. De grootste beperking van deze techniek is echter dat je dit niet altijd onder controle kunt houden, omdat de meeste van onze gesprekken niet zo zijn gepland. U mag gewoon alles zeggen dat uw mening kan onthullen en het kan tegen u worden gebruikt. Bovendien kan het altijd emotioneel uitputtend zijn om altijd je mening voor hen te beperken.

    You: ik zou vandaag een paraplu moeten dragen. Ik denk dat het vandaag zal regenen.

    Them: Nah! Ik heb zulke wolken een miljoen keer gezien. Alleen een dwaas zal bij zo'n weer een paraplu dragen.

  3. Als je een win-win-situatie wilt na volledig in oorlog te zijn gegaan: gebruik hun eigen argumenten als een vraag die tegen hen is geformuleerd. Dit is gebaseerd op het uitgangspunt dat hoe meer men spreekt, hoe gemakkelijker het wordt om ze te verslaan. Dus het enige dat u hoeft te doen is hen laten spreken en spreken en spreken. De arsenalen die u in deze techniek kunt gebruiken, zijn labeling en strategic silence. Labeling- Een deel van hun zin opnieuw formuleren als een vraag tegen hen om ze steeds meer te onthullen. Gebruik de volgende antwoorden om meer vragen te stellen en ze dan uiteindelijk te manoeuvreren naar uw eigen gezichtspunt of gewoon het onderwerp te verlaten op een punt waar ze niets meer te zeggen hebben. Als je vindt dat hun antwoord onvoldoende is om iets te vragen, wees dan gewoon stil en kijk ernaar. Dit is de strategic silence en in de meeste gevallen zullen ze nog meer gaan vertellen. Houd ook een paar onbeduidende punten naast je om achterdocht te voorkomen.

You: Heb je gehoord van Hyperloop, ontworpen door Elon Musk? Klinkt veelbelovend, vind je niet?

Them: Hou je me voor de gek? Dat soort technologie is bewezen onhaalbaar door wetenschappers van MIT!

You: bewezen onhaalbaar te zijn?

Them: Ja, ik hoorde het van een van mijn vrienden op de universiteit.

You: (Stil kijken)

Them: Hij had er een paar dagen geleden over gelezen in de krant.

You: in de krant? Ik heb het niet gevonden?

Them: Ja, het was daar. Hij was er heel zeker van. Hij vertelde me ook dat tests in het MIT nog steeds aan de gang zijn.

You: zijn nog steeds tests aan de gang? Dus is hun bevinding niet definitief?

Them: Nee het is definitief, maar ze willen er nog meer informatie over onthullen.

You: informatie?

Ik denk dat je het nu begrijpt waar het naartoe gaat. Zo'n manoeuvreren zal hen de indruk geven dat het resultaat van dit gesprek hun eigen gezichtspunt is en daarom hoeft het niet te worden tegengesproken.


aschultz 07/28/2017.

Ten eerste, als je snel toegang hebt tot technologie en de persoon je echt opblaast, kun je iets zeggen als "Wow, dat is echt interessant. Dat is iets dat ik meteen wil googlen! Vragen stellen over het kan zijn je tijd verspillen. Ik mis kennelijk veel. "

Er is ook altijd het neutrale "Je hebt me veel om over na te denken gegeven."

Voor mij is het misschien niet zozeer over wat ik zeg, maar meer over het niet hulpeloos voelen om een ​​gesprek aan te gaan. Het hebben van een veiligheidsklep of twee, of meer, afhankelijk van de situatie, betekent dat ik niet tegen het spreken tegen bepaalde mensen zal vrezen.

Ik word ook herinnerd aan twee citaten uit films. Ze helpen mijn bloeddruk te verlagen. En als ik tijdens een gesprek aan hen denk, weet ik dat ik exit-plannen moet maken. Je hebt misschien je eigen favoriete film, maar ik vind deze leuk, omdat ze niet specifiek over arguing .

Een beroemd citaat uit War Games is waar de computer zegt: "De enige manier om te winnen is niet om te spelen" over een nucleaire oorlog. Dit geldt ook voor argumenten.

De andere is van de Animal Crackers van de Marx Brothers.

"Stel dat niemand in huis het schilderij heeft gepakt."

"Ga naar het huis ernaast."

"Stel dat er geen huis naast de deur is."

"Nou, dan moeten we er natuurlijk een bouwen."

Met andere woorden, zelfs als er geen echte reden is om te argumenteren, laten we ruzie maken! Ik vind het goed om een ​​grapachtig perspectief op de zaak te hebben, zelfs als de grap niet zo goed is, of zelfs als je het met niemand kunt delen.

Dit helpt ons de harde waarheid te accepteren die sommige mensen beweren omwille van ruzie. We zouden willen denken dat mensen beter zijn dan dat. Maar ze kunnen een slechte dag hebben, en dat is ook de moeite waard om rekening mee te houden. Het heeft dus verschillende manieren om geen spanningen op te wekken die niet het gevoel hebben dat je de andere persoon opjaagt.


Hoewel meerdere antwoorden dit hebben genoemd, wil ik herhalen dat alle argumenten een niet-winstsituatie zijn voor alle deelnemers. De eenvoudige reden is dat een argument over het algemeen subjectief van aard is, met weinig absolute gevallen mogelijk. Ook kan de persoon die ruzie maakt zoveel mogelijk 'feiten' oproepen als hij wil bewijzen dat je ongelijk hebt (hoewel Google er altijd voor je is ツ).

Als er ruzie is, zijn er altijd mensen aan beide kanten. De reden is dat mensen graag beide zijden van de medaille proberen te zien. Voor sommigen is ruzie juist omwille van het genoeg, terwijl er sommigen zijn waarvan de argumenten echte punten hebben die in hen verborgen zijn.

Neem je eigen voorbeeld:

Maak je een grapje? Dat soort technologie is bewezen onhaalbaar door wetenschappers van MIT!

Dit argument heeft geen echte kracht, omdat je vriend geen redenen heeft om zijn argument te onderbouwen.

In al dergelijke gevallen heb ik opgemerkt dat de beste manier om te reageren is om te zeggen:

Echt nu? Dat wist ik niet! Ga je gang en vertel me erover.

Dit komt omdat de persoon die ruzie maakt een of ander excuus blijft verzinnen of de ander om zichzelf goed te voelen in dit geval. Het volgende dat je hier zou kunnen doen, is het onmiddellijk op te vrolijken (mits je een goede internetverbinding hebt) en het zelf te zien. Als het argument dat je vriend heeft gemaakt onjuist was, dan kun je hem erover vertellen, en hij zal snel genoeg zwijgen.

Nu bestaat er nog steeds het geval dat je vriend echt een punt heeft gemaakt. In dit geval is het het beste om met hem / haar in te stemmen en iets te zeggen in de trant van:

Oh! I didn't know that...

Zoals je misschien hebt gemerkt, zeg ik in beide gevallen dat ik niet wist wat de vriend zei. Dit komt omdat de betrokken vriend hier denkt dat hij alles weet. Know-it-alls zijn heel, heel koppig en zullen nooit accepteren dat ze ongelijk hebben en je hebt gelijk. Door mensen zo te spiegelen, krijgen ze het gevoel dat ze hebben gewonnen. Zie dit antwoord. Door blindelings toe te treden blijven ze ook leeg, maar dan hebben ze ook niet echt het gevoel dat ze hebben gewonnen, dus deze methode is goed als je wilt dat ze je met rust laten zonder dat je het argument verliest. Andrea's antwoord is ook perfect in dit geval.

Dus, de beste manier om met deze mensen om te gaan die dwangmatig argumenteren is om ze gewoon te laten winnen, hoe je het ook bevalt, zelfs als ze zeggen dat Angelina Jolie hun vader is. (ツ)

1 comments
1 Mazura 07/29/2017
Wat als ze denken dat alles op internet BS is?

usernumber 08/02/2017.

Ik ben soms de "zij" in je vraag, maar ik doe het om een ​​andere reden dan ruzie maken omwille van ruzie. Als ze op mij lijken, zou dit waarschijnlijk aan hen kunnen werken.

Als ik een uitspraak als die in de vraag hoor, lijkt dat veel op:

Ik heb de kop van een nieuwsartikel gelezen en ben het er nu volledig mee eens, zonder erover na te denken of er iets op te zoeken.

Ik confronteer dit, om te proberen te voorkomen dat je verkeerd geïnformeerd wordt.

De gemakkelijkste manier om met zo iemand om te gaan, is om te laten zien dat je erover hebt nagedacht en / of het onderwerp hebt onderzocht toen je erover vertelde.

1 comments
1 henning 08/10/2017
De gesprekspartner van OP is argumentatief, ongeacht wat de feiten zijn en ongeacht hoe goed elke kant op de hoogte is.

Jessica M 08/11/2017.

Ik heb een familielid die dit doet en het is ondraaglijk. Ik wil het niet alleen eens zijn, want vaak ben ik het heftig oneens. Ik weet ook dat als ik erin zou toestemmen, ze naar de andere mening zouden gaan of een reden zouden vinden om te beweren dat ik niet aan iets had gedacht. Mijn strategie is dus het vermijden van het vergelijken van meningen en NOOIT om een ​​akkoord te vragen.

  • In plaats van "Heb je gehoord van Hyperloop, ontworpen door Elon Musk? Klinkt veelbelovend, vind je ook niet?" zeg: " Ik denk dat Hyperloop, ontworpen door Elon Musk, veelbelovend klinkt. " Als ze het niet eens zijn, vraag what makes you say that? gewoon " what makes you say that? "
  • Als je hun mening niet wilt weten, vraag er dan niet om.
  • Als je hun mening wilt weten zonder het debat, vraag dan: "Wat denk je van X?"

Related questions

Hot questions

Language

Popular Tags